Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2013 ~ М-1022/2013 от 01.02.2013

дело № 2-1733/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 29 апреля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Савченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Туманского А. Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Туманский А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца Панчешный Е.С., действующий в его интересах на основании доверенности указал, что Туманскому А.Г.на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, <номер обезличен>. <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, <номер обезличен> Штапурина П.Г., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail, <номер обезличен> Туманского А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>). Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Штапуриным П.Г. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца. Истец 07.12.2012 года обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца. В последствии, на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Истец, будучи не согласным с размером страховой выплаты, был вынужден обратиться за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику Миргородскому Р.А., стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. Согласно отчета <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.). В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена> Просил суд взыскать в пользу Туманского А.Г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за 106 дней просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Туманский А.Г.не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Туманского А.Г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика Алботов Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес обезличен> была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «НЭК-ГРУП». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты>. Указанные средства были перечислены истцу.

При выплате страхового возмещения Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» руководствовался сведениями, представленными в экспертном заключении ООО «НЭК-ГРУП».

Исходя из изложенного, просит суд в исковых требованиях к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Олейник И.А., предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что автомобиль он не осматривал, поскольку в определении суда не было дано указание об осмотре автомобиля, и в своем заключении ссылался на документацию, имеющуюся в деле. Для проведения экспертизы по данному делу представленных материалов было достаточно.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21074, <номер обезличен>, находившегося под управлением водителя Штапурина П.Г..

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Штапуриным П.Г. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Туманскому А.Г. материального ущерба. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Туманского А.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО <номер обезличен>

Истец Туманский А. Г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией выплатного дела.

По результатам проведенного осмотра ИП Миргородским Р.А. был составлен отчет <номер обезличен>, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>. За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности водителя Туманского А.Г. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, требования Туманского А.Г. к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» не противоречат закону.

В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного экспертами И.А. Олейником и Симоненко Э.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленного экспертами И.А. Олейником и Симоненко Э.С.., поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2013 г. по 29.04.2013 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению в установленный законом срок в размере <данные изъяты>.

Суд считает данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.