Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2017 ~ М-807/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Андрееву А.Г., Андреевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Андреева А.Г. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк) (уточнив исковые требования л.д. 200), обратился в суд с иском к Андрееву А.Г., Андреевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Андреевым А.Г., Андреевой С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 490 000 рублей под 13,40% годовых, сроком на 120 месяцев, по 29 апреля 2017 года.

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

Из п. 3.1.2. Кредитного договора следует, что заемщик обязан возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленном в п. 2.3. Кредитного договора.

Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет 87 093 рубля 57 копеек из которых: 56 871 рубль 74 копейки задолженность по основному денежному долгу, 1 744 рубля 55 копеек задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 035 рублей 56 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 26 441 рубль 72 копейки задолженность по пени за просроченный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк».

Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ- Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Истец просит взыскать с ответчиков вышесказанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 856 рублей 31 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, указанного жилого дома и земельного участка, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Абдыкадыров В.К., действующий в интересах Андреева А.Г., Андреевой С.Ю., обратился в суд со встречным уточненным исковым заявлением( т.2 л.д.38) иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что списание денежных средств, поступающих в счет исполнения кредитных обязательств, банком осуществлялось с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года при наличии задолженности по оплате за основной долг списано в счет оплаты штрафных санкций 49 рублей 13 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года в таком же порядке 1246 рублей 51 копейка и в ДД.ММ.ГГГГ года 48 рублей 83 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако банк отказался удовлетворить требование.

Просит денежные средства в сумме 1 344 рубля 47 копеек, списанные ПАО «БИНБАНК» в погашение задолженности по неустойке, в нарушение порядка погашения требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору. Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Андреева А.Г., Андреевой С.Ю. неустойку за нарушение требования потребителя в размере 1 344 рубля 47 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей в пользу каждого, зачесть в счет погашения требований ПАО «БИНБАНК» взысканные в пользу ответчиков денежные средства в рамках рассмотрения настоящего встречного иска.

В судебное заседание представитель Банка Подгородецкая Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 202-204), не явилась, согласно искового заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 201).

Ответчики Андреев А.Г., Андреева С.Ю., надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Представитель ответчика Андреевой С.Ю. – Абдыкадыров В.К., возражал относительно удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Андреевой С.Ю., в счет исполнения обязательств по настоящему кредитному договору, оплачено 57 000 рублей. Считает, что размер заявленных штрафных санкций является чрезмерно завышенным, не отвечающим последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2007 года между Андреевым А.Г., Андреевой С.Ю. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № согласно которому, Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 3 490 000 рублей, под 13,40% годовых на срок 120 месяцев, по 29 апреля 2017 года.

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.4, кредитного договора Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона дома и земельного участка.

Согласно п. 3.3.5 кредитного договора Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет 52 936 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ- Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Ответчиками Андреевыми обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение по основному долгу в сумме 3 433 128 рублей 26 копеек, проценты по срочной ссуде в размере 2 858 792 рубля 60 копеек, пеня за просрочку кредита 9 876 рублей 26 копеек, проценты на просроченный кредит 31 698 рублей 79 копеек, пеня за просрочку процентов 33 687 рублей 26 копеек (л.д. 206-213).

Согласно представленного банком расчета по кредитному договору, который проверен судом, является математически верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Андреевых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 87 093 рубля 57 копеек, в том числе по основному долгу в размере 56 871 рубль 74 копейки, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 1 744 рубля 55 копеек, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2 035 рублей 56 копеек, задолженность по пени за просроченный кредит 26 441 рубль 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Андреева А.Г. было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) Должник платит пени в размере 0.1 процент от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Указанная сумма неустойки, с учетом стоимости задолженности по кредитным обязательствам, размера выплаченной ответчиком неустойки в период исполнения кредитных обязательств, вполне компенсирует Банку возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, соответствует расчетам при использовании ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам, размер данной неустойки не нарушает правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суду представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Андреевой С.Ю. в счет исполнения кредитных обязательств оплачена денежная сумма в размере 57 000 рублей, которая подлежит учету при определении размера задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Проанализировав выписку о движении денежных средств по настоящему кредитному договору суд соглашается с позицией представителя ответчика Андреевой С.Ю. относительно неправомерного списания ДД.ММ.ГГГГ штрафной санкции в виде пени за несвоевременное погашение задолженности в сумме 49 рублей 13 копеек, поскольку по условиям кредитного договора стоимость ежемесячного платежа по кредитному договору составляла 52 936 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заемщиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору было оплачено 49 331 рубль, что менее стоимости обязательства по ежемесячному гашению кредитной задолженности.

Из данной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору оплачено стороной ответчика 53 000 рублей, при этом из данной суммы удержано 6666 рублей 15 копеек и 426 рублей на погашение просроченных задолженностей по процентам и кредиту на данную дату, в связи с чем фактически в счет уплаты по графику на ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 45 907 рублей 85 копеек, не смотря на это в счет погашения пени неправомерно удержано 1246 рублей 51 копейка. (т.1 л.д.189)

Кроме этого, из данной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору оплачено стороной ответчика 57 000 рублей, при этом из данной суммы удержано 7 271 рубль 28 копеек и 630 рублей 26 копеек на погашение просроченных задолженностей по процентам и кредиту на данную дату, в связи с чем фактически в счет уплаты по графику в ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 49 098 рублей 46 копеек, что менее суммы усыновленной графиком платежей, не смотря на это в счет погашения пени удержано 48 рублей 83 копейки, в нарушение установленного порядка погашения кредитных обязательств. (т.1 л.д.9)

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Списанные неустойки в размере 1344 рубля 47 копеек не могут быть признаны убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и не могут считаться неосновательным обогащением банка с позиции ст. 1102 ГК РФ, поскольку Андреевы до настоящего времени является должниками перед банком, при правильном зачете внесенных ими в счет погашения кредита денежных средств, они должны были быть распределены на погашение процентов и основного долга с соответствующим уменьшением данных показателей и перерасчетом сумм неустойки и штрафов.

Законных оснований для взыскания обратно в пользу истца внесенных в счет погашения долга денежных средств, при наличии у Андреева А.Г., Андреевой С.Ю. задолженности перед банком, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об учете вышеуказанных неправомерно удержанных сумм, в общем размере 1344 рубля 47 копеек, при определении размера задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, суд определяет задолженность, по данному кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчиков в следующем порядке: задолженность основному долгу в размере 56 871 рубль 74 копейки + по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 1 744 рубля 55 копеек +по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2 035 рублей 56 копеек + задолженность по пени за просроченный кредит 10 000 рублей - 1344 рубля 47 копеек стоимость неверно удержанной пени - 57 000 рублей уплаченных ДД.ММ.ГГГГ = 12 307 рублей 38 копеек.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора. Требование о нарушения порядка зачета денежных средств поступивших в счет исполнения кредитных обязательств, не относятся к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав Андреева А.Г., Андреевой С.Ю., неправомерным первоочередным списанием неустоек и штрафов при погашении кредита установлен, то компенсация морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ПАО «БИНБАНК» в пользу Андреева А.Г., Андреевой С.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме по 250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п.1.4, кредитного договора Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона дома и земельного участка.

Права залогодержателем по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, в которой указан первоначальный залогодержатель ОАО «УРСА Банк», стоимость залогового имущества определена в сумме 4 000 000 рублей. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Г., Андреева С.Ю. приобрели в общую совместную собственность дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

С учетом установленного размера задолженности по кредитному договору в сумме 12 307 рублей 38 копеек, суд пришел к выводу что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

С Андреева А.Г., Андреевой С.Ю. полежат взысканию в пользу Банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: задолженность основному долгу в размере 56 871 рубль 74 копейки + по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 1 744 рубля 55 копеек +по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2 035 рублей 56 копеек + задолженность по пени за просроченный кредит 26 441 рубль 72 копейки - 1344 рубля 47 копеек стоимость неверно удержанной пени - 57 000 рублей уплаченных ДД.ММ.ГГГГ = 28 749 рублей 10 копеек.

28 749 рублей 10 копеек - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1062 рубля 47 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления Андреев А.Г., Андреева С.Ю. освобождались от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о защите прав потребителей, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию государственная пошлина 600 рублей за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.Г., Андреевой С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2007 года в сумме 12 307 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1062 рубля 47 копеек, всего 13 369 рублей 85 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» в обращении взыскания на заложенное имущество: дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Андреева А.Г., Андреевой С.Ю. в счет компенсации морального вреда по 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 250 рублей, всего по 750 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Абросимова