Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2016 ~ М-3549/2016 от 27.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску проценко А.В. к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

установил:

проценко А.В. обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ООО «Юлмарт РСК» стоимость снегоуборщика DDE ST6556L в размере *** руб., пени за период с 05.04.2015г. по 17.06.2016г. в размере *** руб., штраф. В обоснование иска ссылается на то, что 03.12.2014г. приобрел у ответчика снегоуборщик DDE ST6556L, стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2014г. и товарным чеком №... от 02.12.2014г. В связи с поломкой в период гарантийного срока истец 15.01.2015г. сдал снегоуборщик со всей документацией в гарантийный отдел, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается распиской №... от 15.01.2015г. До настоящего времени ни снегоуборщик, ни денежные средства истца не возвращены. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика 04.04.2015г. оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец проценко А.В. и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6200 рублей, против вынесения по делу заочного решения не возражали. Истец дополнил, что приобретал снегоуборщик в интернет-магазине на сайте ответчика, а после его доставки оплатил денежные средства и забрал его непосредственно в офисе ООО «Юлмарт РСК».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что снегоуборщик DDE ST6556L, серийный номер №... приобретен истцом у ответчика дистанционным способом. Товар стоимостью *** руб. оплачен и передан истцу-покупателю дата, что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2014г. и товарным чеком №... от дата За доставку товара истцом оплачено *** рублей /л.д.32,33/. Гарантийный срок установлен 12 месяцев.

В связи с поломкой в период гарантийного срока истец 15.01.2015г. сдал снегоуборщик DDE ST6556L, двигатель Loncin 6,5л.с., серийный номер №... со всей документацией в гарантийный отдел, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается распиской №... от дата Согласно данной расписке снегоуборщик по внешнему виду без механических повреждений, со слов истца имеет неисправность, а именно: не функционирует, из выхлопной трубы идет черный дым, в масло попал бензин, в связи с чем оно начало выливаться из заглушки заливной горловины /л.д.6/.

дата истец обратился в организацию ответчика, с письменным заявлением о замене приобретенного товара на равнозначный товар аналогичного качества, либо возврате денежных средств, потраченных на его приобретение в полном объеме /л.д.7/.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара в размере 22 140 рублей. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ответа на обращение истца от 19.03.2015г. ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований по причине наличия акта технического осмотра №..., которым установлено, что заявленный недостаток возник в результате несоблюдения пользователем предписаний инструкции по эксплуатации /л.д.35/.

Вместе с тем из представленного акта технического осмотра №... от 02.03.2015г., составленного ООО «Северные стрелы» усматривается, что на технический осмотр представлен снегоуборщик DDE ST6556L, двигатель Loncin 6,5л.с., с серийным номером №... отличающимся от серийного номера товара, приобретенного истцом /л.д.34/.

Определением суда от дата по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» /л.д.58-59/. Ответчик обязан предоставить спорный товар в распоряжение экспертов.

Согласно заключению эксперта №... от 03.10.2016г. ответчиком на осмотр эксперту представлен снегоуборщик DDE ST6556L с серийным номером №..., который согласно материалам гражданского дела не является спорным объектом исследования. Требование о необходимости предоставления ответчиком на повторный судебный осмотр объекта исследования - снегоуборщика DDE ST6556L, приобретенного проценко А.В. у ответчика 03.12.2014г. и переданного последнему 15.01.2015г. в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК» по расписке №..., согласно которым серийный номер товара указан №..., оставлено без внимания, каких-либо разъяснений со стороны ответчика в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не поступало. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и статьей 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., эксперты сообщили о невозможности дать заключение /л.д.63-72/.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ввиду того, что ответчики не предоставили эксперту необходимый для проведения судебной экспертизы объект исследования /снегоуборщик DDE ST6556L, серийный номер №.../, не уведомили о причинах непредставления запрашиваемого объекта, без которого проведение экспертизы невозможно, суд расценивает данные обстоятельства и бездействия ответчика уклонением от проведения назначенной судом товароведческой экспертизы, установив что снегоуборщик DDE ST6556L, серийный номер №... является товаром ненадлежащего качества.

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость снегоуборщика и доставки в размере *** рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей за период с дата по дата год.

С учетом ходатайства ответчика ООО «Юлмарт РСК» о применении ст. 333 ГК РФ, а также учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата №..., согласно которой при применении ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Уменьшая подлежащий взысканию размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 34 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель заключения договора купли-продажи со стороны истца, объем нарушенных прав истца, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ снизив заявленную истцом неустойку до стоимости приобретенного товара в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Юлмарт РСК» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения стоимости товара и неустойки. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере *** коп., то есть 50% от суммы ***. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за проведение судебной экспертизы, оплаченные в размере *** руб., что подтверждается платежным документом /л.д.79/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.    

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: