Решение по делу № 2-5015/2017 ~ М-1997/2017 от 07.04.2017

     № 2-5015/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                                                                         г. Красноярск

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Мягких А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

          САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Мягких А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мягких А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения Мягких А.С. пункта 13.12 ПДД РФ. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда», истец перечислил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 57 830 рублей, а также компенсировал <данные изъяты> расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей. Гражданская ответственность Мягких А.С. на момент ДТП застрахована не была. Ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 рублей.

          В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мягких А.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

                  Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мягких А.С., и принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением <данные изъяты>

         Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Мягких А.С., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>

         Неправомерные действия водителя Мягких А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> и причинением его собственнику материального ущерба.

         Гражданская ответственность водителя Мягких А.С. на момент ДТП застрахована не была.

                 Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору страхования средств автотранспорта № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда».

                 Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, истец перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 59 830 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью на перечисление страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ.

                 Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

         В связи с тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в порядке регресса право требования выплаченных денежных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 59 830 рублей, в том числе 57 830 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 2 000 рублей (стоимость претензии).

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1 995 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Мягких А.С. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей, всего взыскать 61 825 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                         Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                             Н.Н. Горпинич