Решение по делу № 2-2395/2014 ~ М-1784/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-2395/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Петровой Т. В.,

с участием истца Талиповой З.М., представителя истца Черпита С.В. (по доверенности),

представителя ответчика Плотникова А.В. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талиповой З.М. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Талипова М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств по договору страхования.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта. Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб») срок на 1 год. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» - является истец, по риску «хищение», «полная гибель» - Сбербанк России ОАО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования ТС и предоставив автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление на СТОА ООО «Автопрестижсервис-1». Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ, для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма не превышает 70 % от страховой суммы, следовательно, у ответчика не было оснований для урегулирования страхового события на условиях «полная гибель». Ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ выдать направление в СТОА для производства ремонтных работ.

Согласно заключению ООО «Бизнес Фактор» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Требования оставлены без удовлетворения.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы по восстановления автомобиля – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда пояснил, что данный вред обосновывается длящимся характером нарушения, у истца две детей, автомобиль ей необходим, поскольку проживает она в <адрес>, рассчитывала на удовлетворение ее требований в надлежащие сроки. В настоящее время Банк требует расторжения кредитного договора, поскольку не представлен договор страхования, который истец оформить не может, в связи с тем, что страховые компании не берут на страхование автомобиль в поврежденном виде. Расходы на восстановление автомобиля, произведенные на сумму <данные изъяты> рубля, являлись вынужденными для того, чтобы поставить машину на ход, так как в результате того, что автомобиль перевернулся, все жидкости вытекли, автомобиль был не на ходу.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между ЗАО «МАКС» и истцом заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №№ Страховая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Макс» поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на технический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» осмотрело пострадавшее ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ Талиповой З.М. было выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «Автопрестижсервис-1». Стоимость работ составила <данные изъяты> рубль, что превысила 70 % от страховой стоимости ТС. В связи с этим обстоятельством ЗАО «МАКС» 29.04.2014г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 10.21.2 и п. 4.3, п. 1.25 правил страхования. Расчет <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты> (7,5 % износа за 6 мес. эксплуатации ТС) – <данные изъяты> (стоимость разборки-сборки ТС на СТОА) = <данные изъяты> Истица дополнительно обратилась за выплатой расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы были оплачены в полном объеме. Риск утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению, поскольку согласно договору данный риск застрахован не был. В настоящее время, с учетом результатов судебной экспертизы, признает, что полная гибель автомобиля не наступила, между тем, ими обязательства по выплате страхового возмещения исполнены и в срок, поскольку денежные средства в размере достаточном для страховой выплаты перечислены на лицевой счет Талиповой в Банке. Ими в Банк направлено письмо с указанием сложившихся обстоятельств, Талипова может воспользоваться перечисленными денежными средствами.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Талиповой З.М. на праве собственности (л.д.9). Автомобиль истца был застрахован в ЗАО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ риску КАСКО («Хищение, Ущерб»), страховая сумма равна <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - ОАО «Сбербанк России» (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Талипова З.М. обратилась к ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, с выплатой возмещения путем выдачи направления на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен и составлен акт наружного осмотра ТС истца (л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА в ООО «Автопрестижсервис-1» (л.д.69-70).

Согласно предварительной калькуляции ООО «Автопрестижсервис-1» № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-13).

По предварительной калькуляции ООО «Автопрестижсервис-1» № № от <данные изъяты>. общая стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубль (л.д.71-72).

Из п. 10.6. правил № № страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценностей, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 70 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценностей, которое невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценностей ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 70 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Под утратой имущества понимается отсутствие у собственника (владельца) реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться и/или пользоваться ТС.

В соответствии с п. 10.21. Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств.

Пункт 10.24 правил страхования предусмотрено, что для принятия решения о производстве выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства. Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного Страховщиком и калькуляции (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком или независимым экспертом либо на основании предварительного заказа-наряда, составленного на СТОА, на которую Страховщик направляет Страхователя.

Конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется по соглашению между страховщиком и страхователем (п. 10.22 Правил страхования).

В связи с тем, что согласно предварительной калькуляции ООО «Автопрестижсервис-1» № № от 19.02.2014г. сумма ремонта превысила 70 % от страховой стоимости ТС ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Талиповой З.М. на лицевой счет № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 10.21.2 и п. 4.3, п. 1.25 правил страхования, из расчета<данные изъяты> (годные остатки) <данные изъяты>7,5 % износа за 6 мес. эксплуатации ТС) – <данные изъяты> (стоимость разборки-сборки ТС на СТОА) = <данные изъяты> (л.д.44).

Не согласившись с выплатой страхового ущерба на условиях «полная гибель», истец обратилась в ООО «Бизнес Фактор», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рубль, без учета износа <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

При определении размера материального ущерба, причиненного истице в результате повреждения ее автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу указанное заключение эксперта ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля. Указанное экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, экспертное заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие стороной истца с выводами эксперта по тем основаниям, что осмотр автомобиля экспертом производился без разборки автомобиля в связи с чем возможны скрытые повреждения не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий либо двоякого понимания выводов эксперта.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомашины, доказательствами не подтверждены.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> значительно ниже действительной (страховой) стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.) и составляет 32,79 % от нее. В связи с чем, ответчик не обоснованно произвел выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель», поскольку ремонт автомобиля истицы был возможен и целесообразен.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что сумма фактически причиненного ущерба, определенная судебной экспертизой всего в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с п. 10.6 правил страхования не превышает 70 % его действительной (страховой) стоимости, которая в свою очередь определена в соответствии с п. 9.2 договора страхования в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ранее произведенная выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» подлежит зачислению на счет Талиповой З.М., как выгодоприобретателю по риску «ущерб».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, получателем указанных денежных средств является ЗУБ Сбербанка РФ, денежные средства были перечислены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Талиповой З.М. на лицевой счет № (л.д.44).

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма ДД.ММ.ГГГГ банком была зачислена в счет погашения ссудной задолженности, в результате чего размер ежемесячных платежей Талиповой З. М. уменьшился.

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 227145 рублей находятся на лицевом счете истца и она вправе воспользоваться и распорядиться ими.

Более того, представленное представителем ответчика письмо, направленное в адрес ОАО «Сбербанк России», опровергает доводы представителя ответчика о возможности истца воспользоваться перечисленными денежными средствами, поскольку из указанного письма следует, что денежные средства были зачислены в счет погашения кредита, соответственно полагать, что данные денежные средства принадлежат Талиповой З. М., оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что до настоящего времени ответчиком свои обязательства перед истцом по договору страхования не выполнены, в связи с этим в пользу истицы Талиповой З.М. с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. При этом, в том случае, если указанной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля истцу окажется недостаточным истец не лишен возможности обратиться впоследствии с требованием о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в недостающей части.

Кроме того, Талипова З.М. просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата Товарной стоимости является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с указанным, суд считает, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. Размер утраты товарной стоимости определен заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу Талиповой З.М. подлежит взысканию сумма УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд, считает, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на восстановление автомобиля, в размере <данные изъяты> рубля. Данные расходы подтверждены актами выполненных работ и квитанциями (л.д.11).

Довод представителя ответчика о том, что указанные расходы не обоснованны, поскольку связаны с техническим обслуживанием автомобиля и не были согласованы со страховой компанией, суд считает не состоятельным, поскольку в судебном заседании обозревалась гарантийная книжка транспортного средства, в которой имеются отметки о прохождении технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, следует учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Затраты на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рубля произведены истицей, согласно представленному акту выполненных работ, товарному чеку и квитанциям ДД.ММ.ГГГГ года, то есть непосредственно после ДТП, в связи с чем суд считает, что указанные расходы на восстановление автомобиля были связаны именно с рассматриваемым страховым случаем.

Истицей были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в установленном порядке к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата истцу произведена не была.

Учитывая, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Пунктом 10.2.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в следующие сроки: в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Учитывая, что ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая были представлены ДД.ММ.ГГГГ г., то с ЗАО «МАКС" должны быть взысканы в пользу Талиповой З.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило № дня (расчет: <данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, истец лишен возможности восстановить свое транспортное средство, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Талиповой З.М. нравственных страданий, а также то, что каких-либо серьезных негативных последствий для истца не наступило, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что Талиповой З.М. направлялась в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено требование о взыскании 5500 рублей. Указанные затраты понесены истицей на определение стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю и утраты товарной стоимости ТС. В доказательство данного обстоятельства истицей представлены счета и чек на общую сумму 5500 рублей (л.д. 24, 25).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы для подтверждения заявленных истцом требований суд считает необходимыми, в связи с этим указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Талиповой З.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: