Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2015 ~ М-558/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания - Степановой Е.В.,

с участием истца - ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Веста» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Жилсервис» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Веста», МУП «Комэнергоресурс» о признании действий по предъявлению платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании произвести перерасчет в сторону уменьшения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Веста» о признании действий незаконными по предъявлению платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании произвести перерасчет в сторону уменьшения, указав, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года она начала получать «двойные» квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные ООО «УК «Веста» и ООО «Союз» (ранее-ООО «УК «Веста+»). Причиной появления «двойных» квитанций явилось то, что ранее собственниками многоквартирного дома, где расположено принадлежащее ей жилое помещение, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Веста». Данным протоколом осуществлен выход из состава ТСЖ «<адрес>», расторгнут договор на управление заключенный с управляющей компанией ООО «Жилсервис».

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Веста» протокол и общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в городе Североуральске <адрес> признаны не действительными. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставило решение без изменения.

Считает, что ООО «УК «Веста» не обладало правом предъявления ей платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб.).

В дальнейшем, ООО «УК «Веста» переуступило МУП «Комэнергоресурс» имеющуюся якобы задолженность за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление»» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же услуги за тот же период были предъявлены и ООО «Союз» (ранее ООО «Веста+»).

Считает, что УК ООО «Жилсервис» в течение ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года фактически предоставляла жилищные услуги жителям дома, а ООО «Союз», являясь субагентом управляющей организации, занималось сбором платы за оказанные услуги.

В силу п.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Однако в нарушении требований ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Веста» и МУП «Комэнергоресурс» продолжают незаконно и необоснованно предъявлять нам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Просила суд признать незаконными действия ООО «УК «Веста» и МУП «Комэнергоресурс» по предъявлению нам платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ООО «УК «Веста» произвести перерасчет суммы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сторону уменьшения на <данные изъяты> руб., обязать МУП «Комэнергоресурс» произвести перерасчет суммы на оплату коммунальных услуг в сторону уменьшения на <данные изъяты>., взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Веста» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения и пояснив, что ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается на решение Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ООО «УК «Веста», которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> было признано недействительным. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Североуральского городского суда оставлено без изменения.

В связи с чем, истец полагает, что ООО «УК «Веста» была не вправе предъявлять ей платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Считает данное мнение ФИО2 ошибочным, исковые требования в отношении ООО «УК «Веста», не подлежащими удовлетворению, по следующему основанию.

Часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, положения Жилищного кодекса РФ предусматривают изменение способа управления многоквартирным домом только путем принятия соответствующего решения либо в силу вступившего в законную силу суда.

Тем не менее, соответствующее решение собственников об изменении способа управления, принятое на общем собрании либо решение суда, которым решение собственников об изменении способа управления было признано недействительным, по своей сути направлены на их реализацию в будущем.

Считает, что данном случае, направление платежных документов ООО «УК «Веста» в спорный период является правомерным, так как они были ей направлены до решения суда. Поскольку собственники вносили плату за коммунальные услуги и содержание жилья по квитанциям ответчика, и исполнили свои обязательства, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, то спор о том, какой организации необходимо было вносить плату, должен был возникнуть между хозяйствующими субъектами. Этот спор должен решаться в установленном законом порядке арбитражного судопроизводства.

Кроме того, полагает, что указанными судебными актами определено, что решение собственников должно быть признано недействительным, но не о правомерности направления платежных документов в оспариваемый период.

Считает, что не имеется какой-либо логической связи между судебными актами о признании решения собрания собственников недействительным и тем, что действия ООО «УК «Веста» по направлению квитанций должны быть признаны недействительными.

Полагает, что направление платежных документов ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ООО «Жилсервис» ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик МУП «Комэнергоресурс», третьи лица ООО «Союз», ТСЖ «<адрес>» о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и вправе проводить внеочередные собрания.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Согласно ч. 1 данной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 2 данной статьи определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь ФИО9 являются долевыми собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам заочного голосования, в повестку дня которого входило расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Жилсервис» и выбор другой управляющей организации ООО «УК Веста», договор управления с ООО «Жилсервис» был расторгнут, а ООО «УК Веста» избрано в качестве управляющей организации.

Согласно решения Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 ФИО10 об оспаривании процедуры проведения и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в <адрес> решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Североуральского городского суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, то и принятое на нем решение об избрании в качестве управляющей компании ООО«УК «Веста» также недействительно.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» предъявила истцу к оплате платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг:

-за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.,

-за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.,

-за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.

Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» заключило договор №1/с об уступке права требования с МУП «Комэнергоресурс», согласно которому право требования суммы начисленных истцу ООО «УК «Веста» коммунальных платежей за спорный период времени в размере <данные изъяты> руб., ООО «УК «Веста» переуступила МУП «Комэнергоресурс».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Комэнергоресурс» выставляет истцу ФИО2 платежные документы на оплату коммунальных услуг, в которых числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом платежными документами, предъявляемыми ООО «УК «Веста» и МУП «Комэнергоресурс».

Согласно ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.1, п.5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги той управляющей организации, которая избрана в результате принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Соответственно, право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора её собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах ООО «УК «Веста» в спорный период времени не являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома в <адрес>, соответственно у неё нет права предъявлять истцу платежные документы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о перерасчете суммы на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период в сторону уменьшения на <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО «УК «Веста» в спорный период времени не являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома в <адрес>, соответственно ООО «УК «Веста» была не правомочна переуступать МУП «Комэнергоресурс» образовавшуюся задолженность истца ФИО2 по коммунальным услугам за спорный период в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУП «Комэнергоресурс» не имеет право выставлять в платежных документах истцу ФИО2 задолженность по коммунальным услугам за спорный период времени.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании действий МУП «Комэнергоресурс» по предъявлению платежных документов на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязании произвести перерасчет суммы на оплату коммунальных услуг за указанный период в сторону уменьшения на <данные изъяты> рублей.

Из чека ордера Свердловского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп..

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, также подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать действия ООО «УК «Веста» по предъявлению ФИО3 платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать ООО «УК «Веста» произвести ФИО3 перерасчет суммы на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период в сторону уменьшения на <данные изъяты> рублей.

Признать действия МУП «Комэнергоресурс» по предъявлению ФИО3 платежных документов на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать МУП «Комэнергоресурс» произвести ФИО3 перерасчет суммы на оплату коммунальных услуг за указанный период в сторону уменьшения на <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УК «Веста», МУП «Комэнергоресурс» с каждого в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                                                             САРМАНОВА Э.В.