Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2016 (2-11648/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-1079/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Кипятковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Покалюхиной В. И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л :

Банк обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании расчетной (кредитной) карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб., с установлением срока возврата обязательного платежа; с установлением размера процентов за пользование суммой текущей задолженности (<данные изъяты>% годовых) и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, срок пользования картой – <данные изъяты> месяцев со дня её активации, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата является датой заключения Договора № о Расчетной Карте. Истец указывает, что с его стороны обязательство по открытию счета и зачисления на него суммы кредита, а также обязательство по выдаче расчетной (кредитной) карты ответчице было исполнено в полном объеме. Однако ответчицей допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ долг полностью не возвращен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Представитель Банка в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела банк извещался, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Покалюхина В.И. в суд также не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения по существу иска не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы Фотин А.В. считает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ответчица банковскую карту не получала, карточкой пользовалась её дочь, всего в счет возврата кредита было внесено около <данные изъяты>. руб.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование кредитной карты.

В силу ч.3 ст.421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению об использовании кредитной карты надлежащим образом, открыв Покалюхиной В.И. банковский счет в российских рублях, перечислив сумму в размере лимита овердрафта, чем Покалюхина В.И. воспользовалась, совершая операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В силу ст.432,433,434,435,438 Кодекса с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

По условиям договора ответчик обязан был также выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму текущей задолженности.

Срок предоставления кредита истек ДД.ММ.ГГГГ., однако заемщик полностью свои обязательства по кредиту не исполнил, поэтому Банк вправе требовать возврата остатка суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца долг ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что также является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>., т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, поскольку условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита. Ответчица возражений по расчету долга не представила, равно как и доказательств погашения долга или его части. Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика по расчету истца суд взыскивает долг в заявленном истцом размере.

Доводы представителя ответчицы о том, что банковскую карту Покалюхина В.И. не получала, опровергаются представленными истцом письменными доказательствами – распиской в получении карты (л.д.17обор.), выпиской по счету. Утверждение представителя ответчицы о том, что картой пользовалась дочь ответчицы, правового значения не имеет. Доказательств, подтверждающих, что карта выбыла из владения ответчицы помимо её воли, суду не представлено.

Согласно ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Покалюхиной В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Покалюхиной В. И. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Чубукова Н.А.

Последний день подачи апелляционной

жалобы – 02.03.2016