Определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 по делу № 33-30539/2021 от 22.07.2021

Судья Гусева И.В.

Апелляционное производство № 33-30539/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4381/2020 по апелляционной жалобе истцов Хайзникова А.О. и Рухаминой М.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хайзникова А.О. и Рухаминой М.Л. к Боровицкой О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи, признании права собственности,

установила:

Хайзников А.О. и Рухамина М.Л. обратились в суд с иском к Боровицкой О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.09.2017 между ними с одной стороны и ответчиком с другой был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес стоимостью сумма

Предоплата в размере сумма была внесена Боровицкой О.В. до подписания договора, а оставшиеся денежные средства в сумме сумма должны были быть переданы продавцам до 01.03.2018 включительно.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику произведена 18.09.2017.

23.06.2020 и 14.08.2020, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока, ответчиком произведены платежи в размере сумма каждый; денежные средства в размере сумма до момента предъявления иска в суд уплачены не были.

Полагая, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, истцы просили суд его расторгнуть, а также аннулировать запись в ЕГРН № ... от 18.09.2017; признать прекращенным право собственности Боровицкой О.В. на жилое помещение по адресу: адрес; признать за истцами право общей долевой собственности на указанную квартиру по ½ доле в праве собственности за каждым.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно ст.485,486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в противном случае продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо отказаться от исполнения договора.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от 13.09.2017 сторонами была согласована его покупная цена в размере сумма (пункт 4).

В пункте 6 договора сторонами согласован порядок оплаты стоимости продаваемой квартиры и установлено, что её часть в размере сумма была уплачена покупателем до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере сумма подлежала оплате в срок до 01.03.2018.

Факт получения от ответчика денежных средств в размере сумма до подписания договора истцами не оспаривался.

Помимо этого из материалов дела следует, что на основании платежных поручений от 23.06.2020 и от 13.08.2020 (т.е. до предъявления иска в суд 15.09.2020) на счет Хайзникова А.О. были перечислены денежные средства в общей сумме сумма (л.д.74, 75).

Таким образом, размер бесспорной суммы, оплаченной ответчиком в счет стоимости приобретенного жилого помещения, составляет сумма

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании с положениями ст.454, 485,486 ГК РФ неполная и несвоевременная оплата покупателем стоимости товара может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим его расторжение по заявлению продавца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении посчитал установленным, что цена квартиры была оплачена Боровицкой О.В. в полном объеме, поскольку в материалах дела также содержится представленная ответчиком расписка, написанная от имени Хайзникова А.О., датированная 13.09.2017 (дата заключения спорного договора), в которой он указал, что «получил аванс за продаваемую квартиру ... (сумма прописью) стоимость квартиры ... (сумма прописью)» (л.д.73).

Факт собственноручного написания данной расписки Хайзниковым А.О. не оспаривался.

Возражая относительно данного доказательства, принятого судом первой инстанции и положенного в основу оспариваемого решения, сторона истца указывала на то, что названная расписка не относится к отношениям сторон, связанным с заключением договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал указанной расписки находится на руках у Боровицкой О.В., следовательно, пока не доказано иное, предполагается, что она была выдана именно ответчику.

Каких-либо внятных объяснений об обстоятельствах написания данной расписки и о лице, которому она предназначалась, сторона истцов ни в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-391/2020 (л.д.98-106), ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду не дала. Наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений, при которых Хайзников А.О. мог бы выдать Боровицкой О.В. расписку о получении сумма, какими-либо доказательствами также не подтверждено.

При таких обстоятельствах разночтения относительно стоимости квартиры в расписке и договоре купли-продажи правового значения не имеют.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент предъявления иска стоимость приобретенной квартиры была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцы получили то, на что рассчитывали при заключении договора, а именно денежные средства в размере сумма, в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела следует, что со стороны Боровицкой О.В. в действительности имела место просрочка оплаты приобретенного объекта недвижимости.

Вместе с тем, истцы обратились в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением его условий об оплате, то есть по обстоятельствам, которые на момент предъявления иска в суд отпали.

В соответствии с п.1 ст.396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательства до предъявления иска в суд лишает продавцов права требовать расторжения договора купли-продажи квартиры от 13.09.2017 по основаниям, предусмотренным подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, однако не освобождает покупателя от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.3 ст.486 ГК РФ, требований о привлечении ответчика к которой в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Хайзникова А.О. и ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: