Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2012 ~ М-1681/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-1548/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием истицы Поповой Л.А., ее представителя - адвоката Калгиной Е.М., представившей удостоверение № № и ордер № № представителей ответчика Ручкиной Е.В. - по доверенности Коровиной С.Г., адвоката Бариновой Е.П., представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре судебного заседания Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.А. к Ручкиной Е.В. о признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к Ручкиной Е.В., кадастровому инженеру Кривоспиченко Е.А. о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы, указывая, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ предыдущим владельцем земельного участка был заключен договор с Шатурским филиалом ГУП МО МОБТИ на выполнение кадастровых работ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточнением границ земельного участка и его площади. Соседкой по участку являлась ФИО5 - владелец земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № в садовом товариществе «Дружба». Впоследствии выяснилось, что она подарила земельный участок ответчице Ручкиной Е.В. На момент заключения договора дарения участок № не прошел процедуру межевания. В августе ДД.ММ.ГГГГ. возник конфликт между сторонами в отношении общей границы земельных участков, о существовании которого знали в правлении СНТ и участковый уполномоченный. ДД.ММ.ГГГГ Ручкиной Е.В. был заключен договор на проведение кадастровых работ в отношении своего земельного участка с ООО «Земля-Проект», с уточненными границами участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ О межевании истицу не уведомляли. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания в отношении ее земельного участка признаны недействительными. При проведении межевых работ земельного участка, принадлежащего Ручкиной Е.В., ответчица с помощью кадастрового инженера самостоятельно определила конфигурацию земельного участка и провела смежную границу. Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, установить смежную границу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к кадастровому инженеру Кривоспиченко Е.А. о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Земля-Проект», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица Попова Л.А. исковые требования о признании результатов межевания недействительными поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель истицы адвокат Калгина Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит требования удовлетворить.

Ответчик Ручкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Баринова Е.П. с требованиями не согласилась, пояснив, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности у Поповой Л.А. на земельный участок № возникло с ДД.ММ.ГГГГ Ручкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Земля-Проект» с целью уточнения местоположения земельного участка №. На момент проведения межевания земельного участка №, земельный участок Поповой Л.А. уже был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, то есть, сформирован с установлением границ, в том числе, смежной с участком №, и согласования границ земельного участка № с истцом не требовалось. Кроме того, на момент проведения межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, Попова Л.А. еще не являлась собственником земельного участка, не было оснований для согласования с ней местоположения границ. Права истицы данным межеванием не были нарушены. С целью согласования местоположения границ кадастровым инженером Кривоспиченко Е.А. было опубликовано извещение в газете «Ленинская Шатура» № от ДД.ММ.ГГГГ В полученной кадастровым инженером кадастровой выписке земельного участка Поповой Л.А. отсутствует почтовый адрес. Поскольку местоположение границы между земельными участками № и № было установлено при проведении кадастровых работ на участке истицы и поставлено на кадастровый учет, то повторного согласования местоположения указанной границы при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика от Поповой Т.Р., прежнего собственника земельного участка, не требовалось. Следовательно, межевание земельного участка, принадлежащего Ручкиной Е.В., произведено в полном соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, права Поповой Л.А. при межевании земельного участка не нарушены, граница между смежными земельными участками установлена и стоит на кадастровом учете, поэтому у Поповой Л.А. нет законных оснований требовать признания результатов межевания участка Ручкиной Е.В. недействительными.

Представитель Ручкиной Е.В. по доверенности Коровина С.Г. требования не признала по основаниям, изложенным адвокатом Бариновой Е.П.

Представитель третьего лица ООО «Земля-Проект» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что согласование границ земельного участка, принадлежащего Ручкиной Е.В., проходило путем публикации в газете сведений. Согласование с владельцем земельного участка № не требовалось, поскольку участок имел установленные границы.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Свидетель ФИО11, соседка сторон, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при межевании земельного участка, принадлежащего Ручкиной Е.В., видела геодезистов. Между Поповой Л.А. и Ручкиной Е.В. были скандалы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы администрации Кервского поселкового Совета Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ № Поповой Т.Р. перерегистрирован земельный участок №, расположенный в <адрес>», в собственность (л.д. 13, свидетельство о праве собственности на землю - л.д. 14).

Попова Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповой Т.Р. и Поповой Л.А., является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>», участок № (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 8, 9, договор дарения - л.д. 10, выписка из ЕГРП - л.д. 11, 12).

Ручкина Е.В. является собственником земельного участка №, расположенного в <данные изъяты>», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коровиной С.Г., действующей по доверенности за ФИО5, и Ручкиной Е.В. (л.д. 29, свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поповой Л.А. к Ручкиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречные требования Ручкиной Е.В. удовлетворены. Признано незаконным уточнение местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Поповой Л.А., расположенного в <данные изъяты>», участок № (л.д. 15-18).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что согласно землеустроительной экспертизе площадь огороженного земельного участка №, фактически находящегося во владении и пользовании Поповой Л.А., составляет <данные изъяты> кв.м., при том, что предыдущему владельцу участка Поповой Т.Р. выделялось в собственность <данные изъяты> кв.м. Поскольку по результатам землеустроительной экспертизы владение Ручкиной Е.В. частью земельного участка, принадлежащего Поповой Л.А., площадью <данные изъяты> кв.м. установлено исходя из уточненных границ земельного участка Поповой Л.А. и его площади <данные изъяты> кв.м., суд, признавая незаконным уточнение границ участка и увеличение его площади на <данные изъяты> кв.м., полагает отсутствующими доказательства нарушения Ручкиной Е.В. прав Поповой Л.А. при установке забора вдоль смежной границы.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № проводила межевая организация ООО «Земля-Проект» (л.д. 19-44). В результате работ было установлено, что смежным земельным участком с участком № от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> является земельный участок №. Извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ по согласованию границ земельного участка было опубликовано в соответствии ч. 8 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в «Ленинской Шатуре» № от ДД.ММ.ГГГГ Заявлений, препятствующих в проведении кадастровых работ, заявлено не было.

Руководителю ООО «Земля-проект» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление от СНТ «<данные изъяты>» о том, что Правление СНТ просит считать межевание земельного участка № недействительным из-за конфликта между владельцами земельных участков № и № (л.д. 65).

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос длительного конфликта между владельцами земельных участков № и № (л.д. 66).

Из выписки из государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, принадлежащий Поповой Л.А., не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Границы земельного участка Поповой Л.А., смежные с земельным участком Ручкиной Е.В., на момент проведения соответствующих работ были уже установлены в натуре. Решение о признании незаконным уточнение местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Поповой Л.А., расположенного в <адрес> участок №, вынесено Шатурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, поскольку отсутствуют правовые основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, недействительными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «Земля-Проект», которое проводило землеустроительные работы по межеванию спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ручкиной Е.В., нарушил порядок межевания земельного участка, предусмотренный действующим законодательством, что привело к нарушению ее прав. При проведении работ по межеванию кадастровым инженером ООО «Земля-Проект» было дано извещение посредством размещения в газете объявления о проведении собрания по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика, что не противоречит действующему законодательству. Согласование местоположения границ земельного участка осуществлено в соответствии с требованиями действующего закона, имеется акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка согласованы с заинтересованными лицами, в том числе и с СНТ, споров и возражений по границам земельного участка до установленной даты ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Поповой Л.А. восстановить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с кадастровым планом, обязать Ручкину Е.В. перенести забор по смежной границе земельных участков № и № вглубь земельного участка №, обязать Ручкину Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, убрав с него металлические и опорные конструкции забора, отказано.

Истица межевые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка не проводит, границы его не уточняла, решение кадастрового органа о приостановлении или отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка с уточненными границами не получала, следовательно, не доказала нарушение ее прав.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с уточненными границами, принадлежащего Ручкиной Е.В., пересечений с земельным участком, принадлежащим Поповой Л.А., не установлено.

Доводы истицы, ее представителя о том, что при проведении межевания с Поповой Л.А. не была согласована смежная граница, суд находит несостоятельными, поскольку акт согласования подписан в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности истицей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Поповой Л.А. к Ручкиной Е.В. о признании результатов межевания недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий      Е.А. Жигарева