Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33676/2021 от 15.11.2021

Судья: Захаренко Ю.В.                                     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С. В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2021 года апелляционную жалобу Шабарова А. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шабарова А. В. к Калинину О. В. о признании договора о совместной деятельности ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, и по встречному иску Калинина О. В. к Шабарову А. В. о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шабаров А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Калинину О.В. о признании договора о совместной деятельности ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор простого товарищества с целью получения прибыли от реализации бизнес-проекта "Смартфоны".

     Во исполнение условий договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 741 800 рублей, из которых 1 000 000 рублей в качестве первого этапа оплаты 50% бизнес-проекта "Смартфоны" и 741 800 рублей – на поставку телефонов и сопутствующих расходов. Обязательства по объему и срокам финансирования выполнены истцом в полном объеме. Ответчик же со своей стороны не приступил к выполнению своих обязательств. До настоящего времени условия соглашения последним не исполнены, отчет о расходовании денежных средств не представлен. Неоднократные требования истца вернуть денежные средства, ответчиком были проигнорированы. Просит суд признать ничтожным договор о совместной деятельности, заключенный <данные изъяты> между ним и Калининым О.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Калинина О.В. денежные средства, заявленные в первоначальном иске в сумме 1 980 699 руб. 70 коп., из них сумма внесенного вклада в размере 1 741 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 107 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 665 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг за перевод в размере 11 127 рублей 99 копеек. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 147 764 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 877 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате денежного перевода в размере 1 050 рублей, а также расходы по оплате внесудебного исследования в размере 7 500 рублей.

Ответчик Калинин О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора о совместной деятельности, заключенного <данные изъяты> между ним и Шабаровым А.В., незаключенным, указывая на то, что оспариваемый договор он не подписывал, никаких договоренностей о совместном бизнес-проекте с Шабаровым А.В. у него не было. Денежные средства, перечисленные ему Шабаровым А.В. были в счет долга по расписке от <данные изъяты>. После перечисления на его счет денежных средств, оригинал расписки был передан Шабарову А.В.

Истец по первоначальному иску Шабаров А.В. и его представитель по доверенности Кайханиди Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску Калинин О.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Хасанов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шабарова А. В. к Калинину О. В. о признании договора о совместной деятельности ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Калинина О. В. к Шабарову А. В. о признании договора незаключенным удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между Шабаровым А. В. и Калининым О. В..

В апелляционной жалобе Шабаров А.В. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части, с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение условий договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 741 800 рублей, из которых 1 000 000 рублей в качестве первого этапа оплаты 50% бизнес-проекта "Смартфоны" и 741 800 рублей – на поставку телефонов и сопутствующих расходов.

Обязательства по объему и срокам финансирования выполнены истцом в полном объеме.

Как указывает Шабаров А.В. в своем иске, Калинин О.В. свои обязательства по соглашению не исполнил, отчеты о проделанной работе и расходовании денежных средств не предоставлял, денежные средства Шабарову О.В. не возвратил.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из положений статей 1042, 1043, 1044, 1046, 1048, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к квалифицирующим признакам договора простого товарищества относятся:

- общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают, когда удовлетворение интересов любого товарища происходит не за счет, а одновременно и наряду с удовлетворением интересов остальных участников;

- совместная деятельность, при которой достижение общей цели невозможно, иначе чем путем согласованных действий;

- отсутствие правосубъектности у созданного на основе договора коллективного образования;

- длящийся характер отношений;

- внесение вкладов и создание общей имущественной базы, которая формируется за счет обязательного внесения каждым товарищем вкладов;

- регулирование внутренних и внешних отношений, которые могут быть не только имущественного, но и организационного характера, что предполагает взаимосогласованность действий по решению вопросов коллективного управления и ведения общих дел, а также по поводу третьих лиц в процессе участия в гражданском обороте;

- возмездность и взаимность, что проявляется в обязанности каждого участника внести вклад и в осуществлении прав и обязанностей одновременно в отношении всех и каждого из участников договора.

К существенному условию договора простого товарищества относятся предмет, который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей, и объединение вкладов.

В своем иске Шабаров А.В. ссылается на то, что стороны не обладали статусом для заключения договора простого товарищества, то есть являлись физическими лицами, в связи с чем, просил суд признать оспариваемый договор ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, предусмотренной п.2 ст.167 ГК РФ.

Калинин О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая на то, что оспариваемый договор он не подписывал, никаких договоренностей между ним и Шабаровым А.В. не было, в связи с чем, договор от <данные изъяты> следует признать незаключенным.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Таким образом, личная подпись стороны сделки в договоре является подтверждением ее (стороны) волеизъявления на отчуждение имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух илинескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятымобязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 166ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна смомента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела была представлена переписка, ведущаяся в мессенджере WeChat с телефона HТCDesire 830 dualsim, принадлежащего Шабарову А.В. По данному факту был составлен протокол осмотра письменных доказательств, заверенный нотариусом <данные изъяты> Ивановым Б.С.

Из представленной переписки следует, что между владельцем телефона и лицом под именем «Николай», WeChatID Tomagohi_2, велась переписка о реализации бизнес-проекта «Смартфоны» и заключения договора простого товарищества. Также в данной переписке имеются пересылки фото-изображений документов – Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанное Шабаровым А.В., в графе «Калинин О.В.» подпись отсутствует; Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанное Шабаровым А.В., в графе «Калинин О.В.» подпись отсутствует; План-график «Смартфоны» получения прибылей, подписанное Шабаровым А.В., в графе «Калинин О.В.» подпись отсутствует; Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанное Калининым О.В., в графе «Шабаров А.В.» подпись отсутствует; Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанное Калининым О.В., в графе «Шабаров А.В.» подпись отсутствует; План-график «Смартфоны» получения прибылей, подписанное Калининым О.В., в графе «Шабаров А.В.» подпись отсутствует.

Шабаров А.В. указывает на то, что данной перепиской подтверждается наличие договоренности о совместном бизнес-проекте между ним и Калининым О.В., а также получение Калининым О.В. денежных средств.

Между тем, как указано выше, переписка велась между владельцем телефона и неустановленным лицом под именем «Николай», WeChatID Tomagohi_2. Суду не представлено доказательств того, что данная переписка велась с Калининым О.В.

Также данной перепиской подтверждается факт получения Калининым О.В. денежных средств от Шабарова А.В., однако нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные денежные средства перечислялись именно на реализацию бизнес-проекта «Смартфоны».

В материалы дела Калининым О.В. представлена копия расписки от <данные изъяты>, согласно которой Шабаров А.В. получил от Калинина О.В. в долг денежные средства в размере 1 900 000 рублей сроком возврата до <данные изъяты>.

Как указывает Калинин О.В., он действительно получил от Шабарова А.В. переводом денежные средства в общей сумме 1 741 800 рублей, однако это было погашение Шабаровым А.В. долга по расписке. В связи с погашением долга оригинал расписки был передан Шабарову А.В.

Шабаров А.В., представленную копию расписки оспаривал, заявил, что денежные средства у Калинина О.В. не занимал, расписку от <данные изъяты> не подписывал.

В материалы дела было представлено заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», согласно которому подпись, изображение которой расположено в правом нижнем углу после «20.03.2018» в копии расписки от <данные изъяты>, выполнена не Шабаровым А.В., а другим лицом.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований Шабарова А.В. о признании договора о совместной деятельности ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворяя встречные исковые требования Калинина О.В. о признании договора незаключенным и признавая недействительным соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между Шабаровым А.В. и Калининым О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.56, 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что доводы Шабарова А.В. не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств мнимости сделки представлено не было, как и не было представлено доказательств неосновательного обогащения Калинина О.В. за счет Шабарова А.В., суд также пришел к выводу, что представлено достаточно доказательств того, что договор простого товарищества от <данные изъяты> между сторонами не заключался, в связи с чем договор о совместной деятельности, заключенный <данные изъяты> между Шабаровым А.В. и Калининым О.В.является недействительным.

         Ознакомившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оригинал соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности (простого товарищества) с целью получения прибыли от реализации бизнес-проекта «Смортфоны» от <данные изъяты>, заключенный между Шабаровым А.В. и Калининым О.В., подписанный сторонами, суду не представлен.

         Доводы Шабарова А.В. о том, что перепиской в мессенджере WeChat с телефона HТCDesire 830 dualsim, принадлежащего Шабарову А.В. подтверждается наличие договоренности о совместном бизнес-проекте между ним и Калининым О.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что переписка велась между владельцем телефона и неустановленным лицом под именем «Николай» WeChatID Tomagohi_2, и не представлено доказательств того, что данная переписка велась с Калининым О.В.

         Таким образом, между сторонами не было достигнуто договоренностей по всем существенным условиям договора, не выражена согласованная воля сторон.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о признании недействительным соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Шабаровым А.В. и Калининым О.В., противоречащими выводам суда о не заключении сделки.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 1 741 800 рублей. Ответчик получения указанных денежных средств от Шабарова А.В. не отрицал. Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены Калинину О.В. на реализацию бизнес-проекта «Смартфоны» суду не представлено.

Доводы Калинина О.В. о том, что перечисленные денежные средства в размере 1 741 800 рублей являются погашением долга по расписке, судебная коллегия находит несостоятельными. Шабаров А.В. отрицал наличие долга перед Калининым О.В., оригинал расписки суду не представлен. Доказательств наличия долга Шабарова А.В. перед Калининым О.В., ответчиком не представлено. Копия расписки не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку при отсутствии оригинала не является доказательством.

Учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, а также принимая во внимание отсутствие доказательств их возврата, сбережения денежных средств ответчиком и недоказанность наличия законных оснований для их приобретения, руководствуясь ст.1102 ГК РФ,      судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Калинина О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 741 800 рублей в пользу Шабарова А.В.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

        В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

        Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

        В связи с удовлетворением основного требования истца подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов истца на оплату услуг за перевод в размере 11 127 рублей 99 коп., расходы по оплате денежного перевода в размере 1 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 665 рублей 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 877 рублей 08 коп. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя    в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями.

       Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество участий представителя в судебных заседаниях, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 40 000 рублей (25000 руб. + 15 000 руб.).

        Требования истца о взыскании расходов за выполнение экспертного исследования в размере 7 575 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данное исследование в основу решения положено не было, проведение почерковедческого исследования судом не назначалось.

       Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части признания договора недействительным, и отказа в удовлетворении исковых требований Шабарова А.В. о взыскании денежных средств.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Шабарова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина О. В. в пользу Шабарова А. В. денежные средства в размере 1 741 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 107 рублей 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 665 рублей 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг за перевод в размере 11 127 рублей 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147 764 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 877 рублей08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате денежного перевода в размере 1 050 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи