Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2016 ~ М-2122/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2159/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 30 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Лагутик Р. А., ее представителя Ломшина А. Н., действующего на основании заявления истца, согласно части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – индивидуального предпринимателя Кисловой Л. Ю., ее представителей Кислова Е. В., действующего на основании доверенности № 6-5049 от 30 декабря 2013 года, Кирюшкина Н. Ю. и Пономаревой О. Е., действующих на основании доверенности № 2Д-2563 от 12 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутик Р. А. к индивидуальному предпринимателю Кисловой Л. Ю. о расторжении договора купли – продажи от 21 сентября 2015 года, взыскании денежной суммы за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лагутик Р.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кисловой Л. Ю. о расторжении договора купли – продажи от 21 сентября 2015 года, взыскании денежной суммы за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 21 сентября 2015 года ею был заключен договор розничной купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Кисловой Л. Ю.. Предметом заключенного договора являлся Спальный гарнитур «Эллипс». Спальный гарнитур состоял из двух тумб, кровати, шкафа для одежды и комода цвета капучино глянец. Общая стоимость по договору составила 107 000 рублей. На данную мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации мебели в период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: у изголовья кровати проявилась трещина; края двух тумб с обеих сторон деформировались; в комоде у верхнего ящика облезла краска, и начинает отходить материал боковинок; в шкафу отошла задняя стенка. Данное обстоятельство портит внешний вид всей композиции и является производственным дефектом. 15 марта 2016 года она обратилась в магазин с написанной претензией, где было указанно требование об устранении недостатков в товаре. Сотрудник магазина принял претензию, о чем свидетельствует отметка о принятии таковой. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требования об устранении недостатков в товаре не должен превышать 45 дней. Срок для удовлетворения требования об устранении недостатков истек 30 апреля 2016 года. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требование об устранении недостатков в товаре. Таким образом, считает, что ответчик нарушил ее право на безвозмездное устранение недостатков в товаре, предусмотренное нормами закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в товаре составляет: 107 000 руб. * 1% * 11 дней = 11 770 рублей. Согласно положениям Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании вышеизложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 21 сентября 2015 года, взыскать с ответчика в ее пользу сумму 107 000 рублей, составляющую стоимость некачественного спального гарнитура, обязать ответчика забрать некачественный спальный гарнитур, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в товаре в размере 11 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу.

09 июня 2016 года в суд поступило заявление истца Лагутик Р.А. об увеличении исковых требований, в соответствии с которым она просила суд помимо заявленных ранее требований, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в товаре в размере 42 800 рублей.

20 июня 2016 года в суд поступило заявление истца Лагутик Р.А. об увеличении исковых требований, в соответствии с которым она просила суд помимо заявленных ранее требований, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в товаре в размере 54 570 рублей.

09 августа 2016 года в суд поступило заявление истца Лагутик Р.А. об увеличении исковых требований, в соответствии с которым она просила суд помимо заявленных ранее требований, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в товаре в размере 108 070 рублей.

16 августа 2016 года в суд поступило заявление истца Лагутик Р.А. об увеличении исковых требований, в соответствии с которым она просила суд помимо заявленных ранее требований, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в товаре в размере 115 560 рублей.

В судебном заседании истец Лагутик Р.А., ее представитель Ломшин А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Кислова Л.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном представители ответчика ИП Кисловой Л.Ю. – Кислов Е.В., Кирюшкин Н.Ю. относительно исковых требований возразили, просили в иске отказать, при этом в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ИП Кислова Л.Ю. Пономарева О.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, допросив свидетелей, эксперта, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года между Лагутик Р.А. и индивидуальным предпринимателем Кисловой Л. Ю. был заключен договор розничной купли-продажи спального гарнитура (л.д. 8-10).

Предметом заключенного договора являлся спальный гарнитур «Эллипс», который состоял из двух тумб, кровати, шкафа для одежды и комода цвета капучино глянец. Общая стоимость по договору составила 107 000 рублей.

На данную мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации мебели в период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: у изголовья кровати проявилась трещина; края двух тумб с обеих сторон деформировались; в комоде у верхнего ящика облезла краска, и отходит материал боковинок; в шкафу отошла задняя стенка. Данное обстоятельство портит внешний вид всей композиции.

15 марта 2016 года Лагутик Р.А. обратилась в магазин с написанной претензией, где было указанно требование об устранении недостатков в товаре, претензия принята магазином, поставлен штамп, однако недостатки не устранены (л.д.11).

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу положений Закона о защите прав потребителей продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» аналогичные права закреплены за потребителем если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2016 года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.50-52).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно – Оценочное Бюро» ФИО3 № 2-197-16 от 25 июля 2016 года представленный на товароведческую судебную экспертизу спальный гарнитур «Эллипс», 5-ти предметный, имеет следующие дефекты, а именно: наличие прерывистых микротрещин головной спинки Кровати различной длины; наличие сколов лакового покрытии и образование шероховатостей в верхней Тумб прикроватных (2 шт.); наличие сколов ЛКП на боковине выдвижного ящика Тумбы прикроватной (1шт); наличие зазоров на задней стенки Шкафа для одежды (по высоте шкафа); наличие сколов по краю внутренней полки Шкафа для одежды; наличие сколов ЛКП серого цвета по краю боковой панели выдвижных ящиков Комода (1-го верхнего ящика и 4-го ящика); сколы и отсутствие ЛКП круглой формы в центральной части на боковой па- (1 -го верхнего ящика) Комода, диаметром до 2,5 мм (2 шт.); образование наплыва ЛКП на боковой панели (справа) на Комоде.

Выявленные дефекты имеют различную природу образования, а именно:

К Дефектам производственного характера, образовавшимся в процессе непродолжительной эксплуатации спального гарнитура, относятся следующие дефекты: наличие прерывистых микротрещин головной спинки Кровати различной длины; дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления мебели; наличие зазоров на задней стенки Шкафа (по высоте шкафа) - дефект образовался в результате нарушения технологии сборки изделия; образование наплыва ЛП на боковой панели Комода - дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления мебели; наличие сколов ЛКП серого цвета по краю боковой панели выдвижных ящиков Комода (1-го верхнего ящика и 4-го ящика) - дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления мебели; наличие сколов ЛКП серого цвета по краю боковой панели выдвижного ящика прикроватной тумбы - дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления мебели; наличие сколов по краю внутренней полки Шкафа для одежды - дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления мебели.

К Дефектам эксплуатационного характера, образовавшимся в процессе эксплуатации, относят следующие дефекты: наличие сколов лакового покрытия и образование шероховатостей в верхней части Тумб прикроватных, которые образовались в процессе эксплуатации, в результате механического воздействия на элементы мебели; отсутствие ЛКП круглой формы в центральной части на боковой панели (1-го верхнего ящика) Комода, диаметром до 2,5 мм (2 шт.).

Выявленные в процессе исследования дефекты могут носить производствен­ный и непроизводственный (эксплуатационный) характер. Отдельные дефекты являются устранимыми. Дефект на головной спинке кровати спального гарнитура в виде образования микротрещин различной длины, образовался в процессе эксплуатации, и относится к скрытым производственным дефектам. Однако дефект может быть устранен, путем замены спинки кровати. Дефект в виде наличия зазоров на задней стенки шкафа для одежды (по высо­те шкафа) относится к производственным и может быть устранен путем проведения работ по закреплению задней стенки, согласно нормативно-технических условиям эксплуатации. Дефект в виде недостаточно обработанных краев внутренних полок шкафа для одежды относится к производственных Неустранимым дефектам. Следует отметить, что данный дефект имеется лишь на внутренних деталях спального гарнитура и не портит товарного вида спального гарнитура в целом. Дефекты в виде наличия сколов ЛКП на боковинах выдвижных ящиков тумбы прикроватной и комода являются неустранимыми дефектами. Выявленные дефекты имеются лишь на внутренних деталях спального гарнитура и не портят товарного вида спального гарнитура в целом. Дефект в виде образования наплыва ЛКП на боковой панели Комода относится производственным, неустранимым дефектам. Дефекты в виде наличия сколов лакового покрытии и образование шероховатой в верхней части Тумб прикроватных и дефект в виде отсутствия ЛКП круглой рамы в центральной части на боковой панели (1-го верхнего ящика) Комода, диаметром до 2,5 мм, которые образовались в процессе эксплуатации, в результате механического воздействия на элементы мебели (л.д.60-78).

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение ООО «Экспертно – Оценочное Бюро» № 2-197-16 от 25 июля 2016 суд принимает как объективное, допустимое доказательство по делу. Экспертиза приведена с выходом эксперта на место события, в нем имеется фототаблица, данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты, заключение содержит подробное описание работ.

Экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющей высшее товароведческое образование, квалификацию эксперта по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы 15 лет. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, при допросе эксперта ФИО3, она поддержала выводы заключения судебной экспертизы, пояснила, что производственные дефекты в заключении были названы, а именно: наличие прерывистых микротрещин, наличие зазоров, наплывы на лакокрасоч­ном покрытии. Механизм образования дефектов выходит за сферу деятельности эксперта-товароведа. Этим занимаются эксперты - трасологи. Определить то, что эксплуатационные дефекты являются следствием производственных дефектов, она не может. При этом пояснила, что на мебели имеются производственные дефекты, влияющие на товар­ный вид изделия. Если имеется даже маленький дефект производственного ха­рактера, товар считается некачественным. Харак­тер дефекта может определить только технолог, который занимался изготовле­нием мебели. Некоторые дефекты не портят внешнего вида, так как они являются внутренними. Однако данные дефекты неустранимы. Мебель некачественная.

Согласно понятиям Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что спальный гарнитур, приобретенный Лагутик Р.А. у ИП Кисловой Л.Ю., имел недостатки производственного характера, образовавшиеся в процессе непродолжительной эксплуатации гарнитура. Недостатки товара – спального гарнитура являются существенными, поскольку часть вышеперечисленных дефектов не устранима и портит внешний вид.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления возражений по делу, а также необходимых доказательств в обоснование своих возражений. Однако каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истицы, ответчиком представлено не было. В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что товар качественный, а дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара, не состоятелен.

Как установлено в судебном заседании согласно договору купли - продажи гарнитура от 21 сентября 2015 года общая стоимость составила 107 000 рублей (л.д.8-10).

Из подпункта 2.2. оригинала договора купли - продажи гарнитура от 21 сентября 2015 года, представленного Лагутик Р.А., следует, что в момент заключения Договора Покупатель вносит в кассу Продавца 53000 рублей.

Каких – либо иных доказательств в подтверждение факта полной оплаты товара Лагутик Р.А. не представлено.

Ответчиком размер полностью оплаченной суммы 107000 рублей и факт ее получения от Истца оспаривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного журнала кассира – операциониста ИП Кисловой Л.Ю. начатого с 10 января 2014 года по 29 марта 2016 года, а также книги учета доходов и расходов ИП Кисловой Л.Ю. за 2015 года, представленной ИФНС по Октябрьскому району также не усматривается, что сумма оплаты за спальный гарнитур поступила в полном объеме.

Допрошенный свидетель ФИО2, знакомый Истца, суду показал, что в конце октября или в начале ноября Лагутик Р.А. попросила его отвезти ее в магазин «Галерея мебели». Она говорила, что хотела отвезти туда деньги и расплатиться за спальный гарнитур, а на машине это сделать будет безопаснее. Они приехали в этот магазин (точную дату свидетель не помнит), он был с ней, она отдала деньги продавцу. Продавец записала это в тетрадь, отдала ей какие-то документы и все. Был выписан товарный чек.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако учитывает, что свидетель не смог назвать точную дату, размер денежных средств, наличие каких – именно купюр были отданы Лагутик Р.А., то есть фактически свидетель не смог подтвердить, что Лагутик Р.А. оплатила полную сумму стоимости спального гарнитура.

Допрошенный свидетель ФИО1, продавец в магазине мебели ИП Кисловой Л.Ю., суду показала, что она видела Лагутик Р.А., когда она приходила в магазин в январе 2016 года и приносила деньги за диван, но точно не помнит какую сумму – около двадцати тысяч рублей. Она находится в декретном отпуске и ежемесячно приходит в магазин за деньгами. Когда истец принесла деньги, в зале никого больше не было, она выдала ей договор, в котором отметила, что она внесла деньги. Обычно, когда вносятся деньги, это записывается в договор, если клиент просит чек, то она пробивает его и отдает. Пояснила, что пятьдесят четыре тысячи рублей она от Лагутик Р.А. за спальный гарнитур не принимала. Лагутик Р.А. она видела всего два раза: первый раз - когда приходила за деньгами, а истец смотрела ткань, а второй раз - когда она деньги принесла за диван.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом учитывает, что свидетель не подтвердила того факта, что Лагутик Р.А. приносила оставшуюся часть денежных средств за товар.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом Лагутик Р.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ею полностью оплачена сумма стоимости спального гарнитура по договору купли-продажи от 21 сентября 2015 года в размере - 107000 руб.

Согласно части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В этой связи, поскольку судом установлена оплаченная сумма по договору в размере 53000 рублей, суд взыскивает в пользу истца сумму по договору купли – продажи в размере 53000 рублей.

В этой связи товар ненадлежащего качества (то есть спальный гарнитур «Эллипс», состоящий из двух тумб, кровати, шкафа для одежды и комода цвета капучино глянец) подлежит возврату Продавцу, силами и средствами ответчика по его требованию.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).

Поскольку Продавцом предоставлен некачественный товар Потребителю, суд считает, что следует расторгнуть договор купли – продажи заключенной между истцом и Ответчиком, при этом некачественный товар вернуть Истцом ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 115560 рублей, которое подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойку суд считает из оплаченной суммы за товар 53000 рублей, за период просрочки заявленный истцом 524 дня, а именно с 01 мая 2016 года (истечение десятидневного срока для исполнения претензии от 16 сентября 2013 года) по 16 августа 2016 года (108 дней) и составляет 57240 рублей, согласно следующему расчету: 53 000 рублей * 1% * 108 дн.

В судебном заседании представители ответчика просили суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере не соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд снижает ее размер до 28 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Неправомерными действиями ответчика по не устранению недостатков товара и не выплате денежных средств за некачественный товар по договору купли - продажи, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков товара истец вынуждена обращаться неоднократно к ответчику, за судебной защитой, суд считает необходимым компенсировать ей причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 43 000 рублей, согласно следующему расчету: (53000 + 28000 + 5000) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителей ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21000 рублей.

На основании всего изложенного, суд считает, что исковые требования Лагутик Р. А. к индивидуальному предпринимателю Кисловой Л. Ю. о расторжении договора купли – продажи от 21 сентября 2015 года, взыскании денежной суммы за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 930 рублей, исходя из расчета: 800 руб. + (53000 руб. + 28000 руб. - 20000 руб.) * 3 % + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лагутик Р. А. к индивидуальному предпринимателю Кисловой Л. Ю. о расторжении договора купли – продажи от 21 сентября 2015 года, взыскании денежной суммы за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 21 сентября 2015 года, заключенный между Лагутик Р. А. к индивидуальным предпринимателем Кисловой Л. Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисловой Л. Ю. в пользу Лагутик Р. А. сумму, оплаченную по договору купли – продажи мебели от 21 сентября 2015 года, в размере 53000 рублей (пятидесяти трех тысяч рублей), неустойку в размере 28000 рублей (двадцати восьми тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 21000 рублей (двадцати одной тысячи рублей).

Обязать Лагутик Р. А. вернуть индивидуальному предпринимателю Кисловой Л. Ю. проданный ей спальный гарнитур «Эллипс», состоящий из двух тумб, кровати, шкафа для одежды и комода, по требованию ответчика - индивидуального предпринимателя Кисловой Л. Ю., за ее счет и ее силами.

В остальной части исковые требования Лагутик Р. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисловой Л. Ю. в бюджет городского округа Саранск 2930 рублей (две тысячи девятьсот тридцать рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2016 года.