Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2015 от 30.04.2015

Мировой судья с/у № Мельникова И.Н. Дело № 12-140/2015

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2015 года          город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием: Волкова Е.А.,

Забузовой В.Е., полномочия по нотариальной доверенности истекли 08.05.2015 года, допущенной к участию в деле по заявлению Волкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Забузова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут Волков Е.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> в районе <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Волков Е.А. – Забузова В.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенное в отношении него постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает на то, что на пер. <данные изъяты> Волков Е.А. автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД доставили Волков Е.А. в отдел полиции № по непонятной причине, которую не смогли объяснить в судебном заседании у мирового судьи. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны сотрудники ГИБДД – ФИО1, ФИО2 – которые не являются незаинтересованными в исходе дела, что недопустимо. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть исключены из числа доказательств, поскольку понятые при этих мероприятиях фактически не участвовали и были приглашены позднее. Одновременно с этим, понятые ФИО3 и ФИО4 протокол об административном правонарушении не подписали, поэтому данное доказательство также не может являться допустимым. Помимо этого, при проведении освидетельствования Волков Е.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не проинформировали его о целостности клейма, не представили сведения о поверке прибора, а сама проба была взята у Волков Е.А. после курения, что увеличивает показания прибора.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Волков Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, а находился в машине возле дома, куда его подвёз знакомый. Когда при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находился в машине сотрудников ГИБДД, понятые стояли на улице возле автомобиля, и непосредственно за происходящим не наблюдали.

Защитник Волков Е.А. – Забузова В.Е. в судебном заседании поданную ею жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснила, что Волков Е.А. доставили в отдел полиции № по непонятной причине, которую не смогли объяснить в судебном заседании у мирового судьи. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны сотрудники ГИБДД – ФИО1, ФИО2 – которые не являются незаинтересованными в исходе дела, что недопустимо. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть исключены из числа доказательств, поскольку понятые при этих мероприятиях фактически не участвовали и были приглашены позднее. Одновременно с этим, понятые ФИО3 и ФИО4 протокол об административном правонарушении не подписали, поэтому данное доказательство также не может являться допустимым. Помимо этого, при проведении освидетельствования Волков Е.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не проинформировали его о целостности клейма, не представили сведения о поверке прибора, а на момент проведения освидетельствования срок действия свидетельства тестирующего прибора истёк. Помимо этого экипаж ГИБДД, который составил административный материал на Волков Е.А., должен был находиться на <адрес>, а не на <данные изъяты>

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется уведомление. Причина его неявки не известна.

Суд, заслушав Волков Е.А. и Забузова В.Е. , изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут Волков Е.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.При рассмотрении административного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Волков Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Волков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на пер. <данные изъяты> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения с признакоми опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); распечаткой записи теста выдоха Волков Е.А. с результатом 0,58 мг/л (л.д. 5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Волков Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,58 мг/л (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 (л.д. 8).Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Оснований считать имеющиеся в деле протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – подлежащими исключению из числа доказательств суд не усматривает, и в этой части не соглашается с доводами Волков Е.А. и Забузова В.Е. , изложенными в жалобе и высказанными в судебном заседании, по той причине, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились с участием понятых, о чём свидетельствуют их подписи. Одновременно с этим, количество пассажирских мест в салоне служебного автомобиля не позволяет разместить при оформлении документов ещё и понятых, поэтому для суда понятно, по какой причине понятые находились на улице возле служебного автомобиля. Кроме того, приведённые в жалобе на постановление мирового судьи доводы о том, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении свидетелями указаны сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2, а понятые этот протокол не подписывали – суд оставляет без внимания, поскольку подписание протокола об административном правонарушении не предполагает по КоАП РФ удостоверение его содержания подписями понятых, а сотрудники ГИБДД указаны лишь для того, чтобы отразить всех членов экипажа, которые принимали участие в оформлении административного материала. Суд отклоняет как необоснованные те доводы жалобы, в которых заявители ссылаются на то, что сотрудники ГИБДД согласно постовой ведомости должны были нести службу на <адрес>, а к Волков Е.А. подъехали, когда он находился на <адрес>, поскольку Закон «О полиции» разрешает сотрудникам полиции выявлять и пресекать административные правонарушения вне зависимости от того, где они непосредственно несут службу. Не может суд положить в основу принимаемого решения и те доводы жалобы, в которых указывается на то, что сотрудники ГИБДД не проинформировали Волков Е.А. о целостности клейма на приборе-анализаторе воздуха, а свидетельство на тестирующий прибор было по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочено, поскольку по запросу мирового судьи представлено свидетельство о поверке № 680, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), а доводы жалобы о том, что пробы воздуха, взятые после курения приводят к отклонению показаний прибора – отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия Волков Е.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено минимальное по санкции статьи.Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Волков Е.А., и ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При таких обстоятельствах, жалоба Забузова В.Е. и доводы Волков Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судРЕШИЛ:░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.