Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2017 ~ М-1690/2017 от 08.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

ответчика-Сушковой Е.В.,

представителя ответчика Сушковой Е.В.- адвоката Зайко Г.А., представившего удостоверение № и ордер № <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Сушковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сушковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99902 рубля 88 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3197 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, чтов соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Сушковой Е.В. получила сумму займа в размере 16 218 рублей.

Согласно п. 3 договора микрозайма, процентная ставка составила № годовых. На основании п. 1-6 договора микрозайма, заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору. Однако до настоящего временного периода, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на займ, надлежащим образом не исполнил.

С общими условиями договора потребительского микрозайма Общества, заёмщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись ответчика- Сушковой Е.В..

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В. в качестве Цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, Цессионарий также приобретает права на:

- начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

На основании предложения 2 п. 3 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от Цедента к Цессионарию должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - Сушковой Е.В..

На основании п. 5 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из содержания подписанного договора потребительского займа усматривается, что при получении займа заёмщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора (пункт 13 договора). Пункт 10 договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору микрозайма третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, Заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы.

Тем самым, должник фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору микрозайма другим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Должник подписал договор без замечаний и оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеизложенного следует, что Цессионарий не обязан уведомлять должника о переходе права требования по займу, с начисленными процентами, ввиду согласования заёмщика и первоначального кредитора, об уступке полностью или частично своих прав (требований) по договору микрозайма третьему лицу, в данном деле таковое соглашение установлено в п. 13 договора потребительского микрозайма.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что заёмщик, при подписании им договора займа согласился со всеми его условиями, в том числе, и с переуступкой прав требования.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником, образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда от ИП Шихляровой Н.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца - ИП Шихляровой Н.В.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании ответчик Сушкова Е.В. и ее представитель, помимо иных оснований своих возражений против заявленного иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили в удовлетворении иска отказать по мотиву истечения срока исковой давности.

Ответчик Сушкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований и пояснила, что истец в её адрес в течение более 3-х лет с претензиями не обращался. По прошествии длительного времени она помнит лишь то, что долга перед истцом не имеет, поскольку все долговые обязательства исполнила летом 2014 года.

Представитель ответчика Сушковой Е.В.- адвокат Зайко Г.А. просил в удовлетворении требований ИП Шихляровой Н.В. отказать. Он объяснил это следующим: договорные отношения между ответчиком Сушковой Е.В. и ООО «Касса взаимопомощи Юг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ввиду исполнения ею своих обязательств. О необоснованных претензиях к ней третьих лиц относительно отношений с ООО «Касса взаимопомощи Юг» ответчик узнала в конце ноября 2017 г. из сообщения суда. Согласно доводам истца ИП Шихляровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения по возврату займа (неисполнение, по словам Истца, обязанности со стороны ответчика, лицо узнало о нарушении своего права), начал течь срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении 3-х лет и 3-х месяцев истец обратился в суд за защитой, якобы, нарушенного права.

Поскольку сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление ИП Шихляровой Н.В. поступило в Кочубеевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д.3).

Договор потребительского микрозайма № заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Сушкова Е.В. получила сумму займа в размере 16218 рублей. Момент возврата займа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ года(п.п.п.1-2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.21). Согласно п.4 указанного договора займа возврат суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа производится Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В п.5 договора указано, что ДД.ММ.ГГГГ- это последний день срока.

Таким образом, о нарушении срока исполнения обязательства по возврату суммы займа истец был осведомлен своевременно, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства( в т.ч. уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 данного Постановления).

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Должник не исполнил обязательство по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно, он не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов.

Истец, в лице ИП Шихляровой Н.В., обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика, задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В определении мирового судьи указано о том, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п.5 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае возврата суммы займа с уплатой процентов на нее в последний день срока, предусмотренного п.2 настоящего Договора Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в размере 16218 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 7541, 37 руб., всего 23759,37 рублей.

В абз.2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет цель дисциплинировать участников оборота,стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей.Неопределенность в гражданско-правовых отношениях противоречит их сущности. Исковая давность вытекает из нужды общества в прочном порядке, любая неопределенность отношений, способствует колебанию правоотношений,поэтому нормы данного института носят императивный характер.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии заявления ответчика Сушковой Е.В. о применении исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В.

Руководствуясь ст.ст.195-196, 199-201, 207 ГК РФ, ч.1 ст.56, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ИП Шихляровой Нины Владимировны к Сушковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99901 рубля 88 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3197 рублей 08 копеек отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко