Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2017 ~ М-299/2017 от 19.04.2017

Копия

Дело № 2-361/2017

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017г г. Нижние Серги                        

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

с участием ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской

области Клинюшиной О.Е.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2017 по иску Пономарёвой А.В. к П.О.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Н.А. и П.Л.А., П.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П.В. и Г.Р.Ю., П.В.А., В.К.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному требованию П.О.В. к П.А.В. о восстановлении срока, признании ничтожной сделки, признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёва А.В. обратилась с иском к П.О.В. о выселении из жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В основание иска указала, что является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 11.10.2012г. и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2012г. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 24.10.2012г. Ответчик с членами своей семьи зарегистрирована в спорном жилом доме как предыдущий собственник. По условиям договора купли-продажи ответчик обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора, остальные сохраняют право пользования жилым помещением до снятия с регистрационного учета. По соглашению сторон договора ответчик также обязалась передать жилой дом и земельный участок покупателю свободными от прав и претензий третьих лиц в течение 30 календарных дней, считая с даты государственной регистрации договора. Вышеуказанные условия договора ответчиком не выполнены, с регистрационного учета не снялась, жилой дом не освободила, проживает в нем со своими родственниками, которые отказываются передавать ей домовую книгу и сообщить свои полные данные. Обращения в отдел полиции, участковому положительного результата не дали.

В последствии исковые требования истцом П.А.В. были уточнены, увеличены. Истец П.А.В. предъявила требования к ответчикам П.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Н.А. и П.Л.А., П.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П.В. и Г.Р.Ю., П.В.А., В.К.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения из жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик П.О.В. обратилась с встречным иском к П.А.В. о восстановлении срока исковой давности оспаривания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании ее ничтожной, признании недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Просила также взыскать с П.А.В. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания 920 000 руб.

В обоснование иска указала, что в конце сентября начале октября 2012 года к ней домой пришла знакомая риэлтор О.Н.Ю. и предложила заработать деньги 20000 руб. за предоставление ее жилого дома и земельного участка по материнскому капиталу. Для этого они должны были оформить договор купли-продажи ее жилого дома и земельного участка. Кто выступал в качестве покупателя ей известно не было. После поступления денег покупателю из пенсионного фонда между ней и покупателем необходимо было переоформить договор купли-продажи обратно в ее собственность. Изначально предполагалось что денег за дом и земельный участок она не должна была получить, поскольку сделка была фиктивной. Так был составлен договор купли-продажи от 11.10.2012г. От покупателя по доверенности выступала О.Н.Ю. Никаких денег она не получала за дом и земельный участок. Через два месяца, как ей сказала О.Н.Ю., они вновь должны были заключить договор купли-продажи ей в собственность дома и земельного участка. Однако такая сделка не состоялась. После заключения договора она несколько раз видела О.Н.Ю., спрашивала у нее, когда будет переписан дом на нее, О.Н.Ю. обещала это сделать, но с 2013 года пропала, на контакт не шла. Она думала, что О.Н.Ю. сама переписала на нее дом и земельный участок. В регистрационной палате она не интересовалась была ли совершена сделка, так как доверяла О.Н.Ю. и не знала порядка оформления права собственности. Она узнала о том, что не является больше собственником дома, когда пришло исковое заявление о ее выселении из дома в конце апреля 2017г. До этого времени она была уверенна в том, что является собственником дома и земельного участка. Никаких претензий к ней никто не предъявлял, в дом заселяться никто не пытался. У нее никогда не было намерений отчуждать дом и земельный участок. Другого жилья она не имеет. В доме проживает с вместе со своей семьей, несовершеннолетними детьми. Считала, что сделка купли-продажи ничтожна по вышеуказанным обстоятельствам. Считала, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку она является юридически неграмотным человеком.

В судебное заседание истец П.А.В. не явилась. Представитель Д.Н.Н. исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик П.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Н.А., 25.07.2002г.р., П.Л.А.,12.07.2008г.р., исковые требования не признала. Считала, что сделка мнимая, денег она не получала. Дом принадлежит ей. Сделка совершена только на бумаге. Истец ей прислала доверенность на ее зятя на распоряжение домом, но она не воспользовалась ей, так как дом стоял в обременении. Поддержала встречный иск. Пояснила, что документы на дом были у нее. После 2012 года она с истцом не общалась. Она общалась с О.Н.Ю., но она осуждена. О.Н.Ю. предложили совершить сделку с ее домом, но она не смогла. О.Н.Ю. предложила ей совершить сделку и она согласилась, так как у нее были основания. У нее ребенок инвалид и нужны были деньги. Ей пообещали двадцать тысяч рублей вознаграждение, которое она не получила. Ее заверили, что дом никуда не денется, что она сможет через два месяца переписать дом на себя. Но дом она не переписала, так как доверенность на ее зятя, которую выдавала П., закончилась, больше она никуда не обращалась, так как все документы находились у нее, она получала сама в регистрирующем органе свидетельство о государственной регистрации права собственности. В данном доме живут все ответчики, кроме В.К.А., которая только зарегистрирована в доме, никогда там не проживала, живет по другому адресу. О сроках давности ей не было известно. Просила срок исковой давности восстановить, удовлетворить ее требования.

Ответчик П.Е.А., действующая за себя и несовершеннолетних, П.П.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.Р.Ю., 28.09.2010г.р. возражала против иска, пояснила, что в данном доме живет с семьей шесть лет, зарегистрирована в доме. О договоре купли-продажи ей ничего неизвестно, узнала только когда началось судебное разбирательство. Поддерживает иск П.О.В.

Ответчик П.В.А. возражал против иска. Пояснил, что также не знал о продаже дома ничего. Узнал только когда дело было в суде. О доверенности на его имя ему также ему ничего не было известно. Он проживает в этом доме два года. В доме не зарегистрирован. Поддержал иск П.О.В.

Ответчик В.К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по имеющемуся адресу.

Третье лицо О.Н.Ю. отбывает наказание в ФКУ- ИК № представила отзыв, из которого следует, что в 2012 году она познакомилась с женщиной по имени Н., которая предложила ей продать ее дом за тридцать тысяч рублей за сделку, якобы через несколько месяцев дом возвращается к ней в собственность и сделка расторгается. Но сделка с ее домом не состоялась. П.О.В. она знает. При встрече, рассказав ей об этом, она согласилась в связи с материальным положением. Как объяснили, это займет два месяца, а П. останется собственником дома по <адрес>. П.А.В. она никогда не видела. Общение было только по телефону. Через несколько месяцев она пыталась звонить по телефону, но номера телефонов были недоступны. Насколько ей известно, П.О.В. никаких денежных средств не получала, ее обманули. Ей известно, сделка была мнимой, совершенной для вида, поддержала требования П.О.В. о признании сделки недействительной.

Третье лицо МО МВД России «Нижнесергинский» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ГУ УПФР в г.Копейске Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Представитель органа опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСПМСП СО по Нижнесергинскому району Б.П.А. считала, что при наличии неоспоримых доказательств, допускается возможность удовлетворения иска П.А.В. о выселении без предоставлении другого жилья.

Помощник прокурора Нижнесергинского района Клинюшина О.Е. полагала, что исковые требования П.О.В. подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, так как ответчик пропустила срок, оснований для восстановления которого не имеется, знала о мнимом характере сделки, ссылалась также на ч.5 ст.166 ГК РФ как на основание отказа во встречном иске.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела заключение органа опеки и попечительства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012г между П.О.В. и О.Н.Ю., действующей в интересах П.А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>. (л.д.11-13).

Данный договор зарегистрирован в УФРС по Свердловской области 24.10.2012г.

20.11.2012г к вышеуказанному договору между П.О.В. и П.А.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.6,7 договора купли-продажи от 11.10.2012г изложить в следующей редакции: деньги в сумме 500 000 руб. РФ в том числе 100 000 руб за земельный участок переданы продавцу до подписания настоящего договора за счет личных средств покупателя и 400 000 руб.РФ будут переданы после подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Оплата производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации договора, перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору, а также государственной регистрации ипотеки жилого дома в силу закону в Управлении Федеральной регистрационной службы по свердловской области, путем уплаты покупателем продавцу суммы 400 000 руб. РФ(л.д.14).

Также указано, что жилой дом приобретается покупателем у продавца за счет заемных средств в размере 400 000 руб. РФ, предоставленных 11.10.2012г покупателю займодавцев- ООО «Ипотечная финансовая компания «ДОМОСТРОЙ» наличными денежными средствами по расходно-кассовому ордеру согласно договора целевого займа № от 11.10.2012г, заключенному в <адрес> между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания ДОМОСТРОЙ» и за счет собственных средств в размере 500 000 руб. РФ (л.д.14).

Вышеуказанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в УФРС по Свердловской области 06.12.2012г. (л.д.171).

Как следует из пояснений ответчика П.О.В., она не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение, договор купли-продажи заключался лишь для того, чтобы истец П.А.В. получила средства материнского капитала, а П.О.В. денежной вознаграждение.

Как следует из пояснений ответчика П.О.В. денежных средств она не получала. Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства П.А.В. передавала О.Н.Ю.

В материалах дела имеется заявление П.А.В. в ГУ УПФ РФ в <адрес> от 27.12.2012г, решение ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления П.А.В. о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение (строительство) жилья в соответствии с кредитным договором № от 11.10.2012г в сумме 387640,30 руб. (л.д.105). Получателем средств указан ООО «Ипотечная финансовая компания Домстрой» (л.д.108). Согласно ответу ГУ УПФР в <адрес> от 14.08.2017г. средства материнского капитала в сумме 387640,30 руб. перечислены ООО «Ипотечная финансовая компания ДОМСТРОЙ. (л.д.183).

Также в материалах дела имеется договор целевого займа от 11.10.2012г между П.А.В. и ООО «Ипотечная финансовая компания «Домстрой» о предоставлении займа 400 000 руб. для целевого использования, для приобретения в собственность заемщика жилого <адрес>,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.(л.д.110-111).

Также в п.9 данного договора указано, что недвижимость приобретается по договору купли-продажи, где продавец – П.О.В. (л.д.110-111).

Согласно обязательству от 25.10.2012г., удостоверенному нотариусом <адрес> Я.Т.В.П.А.В. обязуется оформить жилой дом по <адрес> в <адрес>, приобретаемый с использованием средств материнского капитала, в общую совместную собственность всех членов семьи, в том числе на ее имя, на имя супруга, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. (л.д.114).

Представителем истца представлено решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о признании незаконным приостановление и отказ УФРС по <адрес> в государственной регистрации погашения записи об ипотеке жилого дома по <адрес> в <адрес>, Нижнесергинского <адрес> и обязании УФРС по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу погасить запись об ипотеке данного жилого дома. Решение вступило в законную силу 19.01.2016г. (л.д.129).

Как установлено в судебном заседании, истец П.А.В. в спорный жилой дом не заселилась, доказательств несения расходов по данному дому не представила, в доме проживает ответчик П.О.В. с семьей.

Доказательств осуществления права собственника жилого помещения истцом не представлено. Как следует из материалов дела, представитель истца О.А.В. обращалась в МО МВД России «Нижнесергинский» с заявлением о том, что неизвестные проживают в спорном доме только 01.08.2016г. (л.д 22-230).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.О.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. (л.д.225-228). Из данного постановления следует, что П.А.В. пояснила, что в 2012 году по договору купли-продажи на материнский капитал у П.О.В. она приобрела в собственность частный дом по <адрес> в <адрес> стоимостью 900 000 руб. После заключения сделки она выплатила П.О.В. полностью всю сумму. Но в дом жить она не переехала, так как не было возможности. 01.08.2016г О.А.В., действуя по доверенности от ее имени приехала в дом и обнаружила, что дом занят неизвестными людьми, которые ее в дом не впустили, фамилий и имен их она не знает. Каких-либо договоров аренды или найма она не заключала.

Как установлено в судебном заседании, П.А.В. была выдана доверенность от 04.04.2013г. на имя П.В.А. на продажу жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> за цену, на условиях по своему усмотрению. Доверенность подписана П.А.В. лично. (л.д.193).

Также цель совершения сделки для получения средств материнского капитала подтвердила третье лицо О.Н.Ю., являющаяся представителем истца П.О.В. при заключении оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида.

Ответчик П.О.В., а также ее семья П.Н.А., П.Л.А., П.Е.А. и несовершеннолетние П.П.В., Г.Р.Ю., а также П.В.А. проживают в спорном жилом доме, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на момент заключения договора купли-продажи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает, что исполнение сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует считать 24.10.2012г, когда договор был зарегистрирован в УФРС по <адрес>. Соответственно трехлетний срок исковой давности истек 24.10.2015г. С момента государственной регистрации дополнительного соглашения к данному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ также истек срок исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Суд считает, что ответчиком П.О.В. не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. Как следует из пояснений ответчика, между ней и П.А.В. доверительных отношений не имелось. Напротив, как следует из пояснений ответчика, на телефонные звонки истец не отвечала, как и ее представитель. Доверенность, выданная истцом П.А.В. на имя П.В.А., приходящегося зятем ответчику, о продаже спорного жилого помещения по своему усмотрению, от 04.04.2013г. со сроком действия 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, находилась на руках у ответчика П.О.В., соответственно ответчик знала, что срок действия доверенности закончился, и иных соглашений о переходе права собственности на жилое помещение между ней и истцом не достигнуто.

Довод ответчика П.О.В. о том, что она является неграмотной, суд считает, не влечет восстановление срока исковой давности. Как следует из материалов дела, регистрационного дела, ответчик П.О.В. лично обращалась с заявлением в регистрирующий орган о регистрации сделки наряду с представителем истца О.Н.Ю., подписывала все необходимые документы, впоследствии, получила правоустанавливающие документы, из которых следует, что право собственности перешло к П.А.В. Ответчик П.О.В., как следует из ее пояснений, является трудоспособной, имеет место работы, соответственно не лишена была права обратиться за юридической помощью.

Также суд считает, что довод ответчика П.О.В. в доказательство уважительности причины пропуска срока исковой давности о том, что она считала, что О.Н.Ю. переоформит документы на ее имя, является несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений     ответчика П.О.В. с О.Н.Ю. с 2013 года она не общалась, доказательств наличия соответствующего соглашения с О.Н.Ю. не имеется.

С момента окончания срока действия доверенности, выданной П.А.В. на имя П.В.А., с 04.04.2014г. также истек общий срок исковой давности.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, соответственно оснований для его восстановления не имеется.

Соответственно, в удовлетворении встречных требований П.О.В. о признании сделки купли-продажи ничтожной, недействительной, отмене государственной регистрации, признании права собственности на недвижимое имущество надлежит отказать в силу пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений ответчика П.О.В., моральный вред она связывает с нравственными страданиями, причиненными ей вследствие совершенной сделки, то есть вследствие нарушения ее имущественных прав. Соответственно законных оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.    

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчики П.О.В., несовершеннолетние П.Н.А. и П.Л.А., П.Е.А. и несовершеннолетние П.П.В. и Г.Р.Ю., а также П.В.А. не отрицали, что проживают в спорном жилом помещении, соответственно нарушают права собственника жилого помещения П.А.В., исковые требования о выселении данных лиц подлежат удовлетворению.

В части требований к ответчику В.К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в спорном жилом помещении, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт проживания данного ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении. Факт регистрации В.К.А. по <адрес> в <адрес> не является доказательством проживания В.К.А. по указанному адресу, наличия в данном доме ее вещей. Соответственно в удовлетворении иска к ответчику В.К.А. о выселении надлежит отказать, соответственно отказать в производном требовании о снятии с регистрационного учета.

Также не подлежат удовлетворению требования П.О.В. о снятии с регистрационного учета ответчиков П.О.В., П.Н.А., П.Л.А., П.Е.А., П.П.В., Г.Р.Ю. а также П.В.А. поскольку являются излишне заявленными.

На основании решения суда, вступившего в законную силу ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривающей как основание снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.В. к П.О.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Н.А. и П.Л.А., П.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П.В. и Г.Р.Ю., П.В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Выселить П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.Н.А., 25.07.2002г.р., П.Л.А., 12.07.2008г.р., П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,П.В.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. без предоставления жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований П.А.В. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований П.О.В. к П.А.В. о восстановлении срока, признании ничтожной сделки, признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета П.О.В., П.Н.А., П.Л.А., П.Е.А., П.П.В., Г.Р.Ю., П.В.А. по адресу: <адрес>

<адрес> районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх