Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2016 ~ М-3398/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2016 по иску ООО «Проектный офис» к Солодухину ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <адрес>. на <адрес>, ФИО1, управляя а/м Лада г/н № ***, нарушил п. 10.2 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м ВАЗ г/н № ***, принадлежащим ФИО4 В результате данного ДТП, а/м ВАЗ г/н № *** были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № № ***

Согласно п. 12.6 Правил страхования полная гибель ТС - повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, страховая выплата была определена на условиях полной гибели. В соответствии с п.12.3. Правил по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма; стоимость годных остатков ТС, если Договором не предусматривается передача годных остатков ТС страховщику. Таким образом, страховая выплата была рассчитана следующим образом: 270 000 руб. (страховая сумма) - 13 500, 00 руб. (амортизационный износ) - 62 300,00 руб. (стоимость годных остатков) = 194 200 рублей.

Гражданская ответственность Солодухина ФИО13 связанная с управлением а/м Лада г/н № ***, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях проверки расчета стоимости ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «ЦНЭ». Согласно экспертному заключению № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 185 214 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10300 руб. Согласно экспертному заключению № ***, стоимость годных остатков автомобиля составляет 60 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 700 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимых экспертиз составили 15 000 руб.

Таким образом, с учетом пересчета итоговый размер убытков составил: 270 000,00 (страховая сумма) - 13 500, 00 руб. (амортизационного износа) - 60 000 руб. (стоимость годных остатков) = 196 500 рублей.

<дата>г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем 28 апреля 2015г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № 1, к Дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015г. к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а так же в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015г. к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту № 663/13 (пункт № 2008 в приложении). Истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы. Факт надлежащего уведомления Ответчика и соблюдения досудебного порядка подтверждается копией квитанции и реестром об отправке писем. Однако, до настоящего времени претензия Солодухиным ФИО14 не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен. В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в Арбитражном суде, ООО «Проектный офис» заключило Договор № *** возмездного оказания юридических услуг, в результате чего ООО «Проектный офис» понесло дополнительные расходы в сумме 7 800 рублей. Истец просит взыскать с Солодухина ФИО15 в свою пользу сумму ущерба в размере 196 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 963,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца – ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание Солодухин ФИО16. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, будучи опрошенным по месту отбывания наказания, иск не признал, полагает, что сумма, указанная в экспертизе, явно завышена, также стоимость независимой экспертизы полагает завышенной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, и просил снизить размер исковых требований.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № ***, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что <дата>. на <адрес>, Солодухин ФИО17, управляя автомашиной ВАЗ – * * *, принадлежащей ФИО5, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нарушил п.п. 10.1, 10.2, 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ * * *, под управлением ФИО6, с автомобилем ВАЗ «Лада-Гранта» * * *, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО4

В результате данного ДТП, автомобилю ВАЗ «Лада-Гранта» - * * * были причинены механические повреждения, пассажиры автомобиля ВАЗ «Лада-Гранта» ФИО8 и ФИО9 получили телесные повреждения, от которых ФИО8 скончался.

Приговором Сызранского городского суда от <дата>. Солодухин ФИО18 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * * * и ему назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № ***.

А/м ВАЗ «Лада-Гранта» - * * * застрахован по договору КАСКО (полис комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон АК № *** от <дата> заключенного между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ФИО4 сроком действия с <дата>. по риску «ущерб» на сумму 270000 рублей.

Согласно п. 12.6 Правил страхования полная гибель № *** - повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала 75% страховой суммы, страховая выплата была определена на условиях полной гибели.

В соответствии с п.12.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон» ФИО10 от <дата>., по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма; стоимости годных остатков ТС, если Договором не предусматривается передача годных остатков ТС страховщику.

Согласно п. 14.1. данных Правил, в пределах выплаченной суммы к Страховщику, осуществляющему страховую выплату по договору страхования, переходит право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

<дата>. ФИО4 в ООО «Страховая Группа «Компаньон» было подано заявление на осуществление страховой выплаты.

Согласно акту № *** о страховом случае от 21.10.2013г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - * * * - 205055 руб., действительная стоимость ТС – 270000 руб., сумма амортизационного износа – 13500 руб., остаточная стоимость – 62300 руб., сумма страховой выплаты - 194200 руб.

<дата>. страховое возмещение в размере 194200 руб., ООО СГ «Компаньон» было перечислено ФИО4, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>

<дата>г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании данного договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

Согласно реестру уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса, являющегося приложением № *** к дополнительному соглашению № *** от <дата>. к договору уступки права требования (цессии) от <дата>., сумма уступаемого требования по акту о страховом случае № *** дата страхового случая – <дата>. составляет 194200 рублей.

<дата>г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

Согласно реестру уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса, являющегося приложением № *** к дополнительному соглашению № *** от <дата>. к договору уступки права требования (цессии) от 28.04.2015г., сумма уступаемого требования по акту о страховом случае № *** дата страхового случая – <дата>. составляет 194200 рублей.

Судом также установлено, что <дата>. ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимости годных остатков

Согласно заключению № *** от <дата> ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ * * * без учета износа составляет 185 214 руб., с учетом износа – 177860,04 руб.

Согласно расчету № *** от <дата>., составленному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость годных остатков ВАЗ * * * составляет 60 000 руб.

За составление заключения № *** от <дата>. и расчета № *** от <дата>. ООО «Центр независимой экспертизы» истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № *** <дата> на сумму 10300 рублей и № *** от <дата>. на сумму 4700 рублей.

<дата> истец обратился с претензией к ФИО1 о выплате суммы ущерба в размере 177860,04 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10300 рублей.

Однако, ущерб до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Проектный офис» с Солодухина ФИО19 ущерб в размере 194200 рублей в порядке суброгации в счет выплаченного ФИО4 страхового возмещения, т.к. право требования возмещения ущерба в порядке суброгации перешло к истцу в указанной сумме.

Требования в части взыскания в порядке суброгации в сумме превышающей сумму выплаченного страхового возмещения не основаны на нормах вышеприведенного закона, доказательств доплаты ФИО4 страхового возмещения в размере 2300 рублей, истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что страховой компанией неверно определен ущерб или завышен размер ущерба, суду не представлено, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

В связи с изложенным, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, также не подлежат взысканию. Кроме того, размер страхового возмещения, выплаченного ФИО4, определен на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, необходимости в проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Проектный офис» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № *** от <дата> заключенным с ООО «Страховое право», платежным поручением № *** от <дата>

Суд полагает необходимым требования ООО «Проектный офис» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. При этом суд учитывает, что по договору возмездного оказания юридических услуг № *** от <дата>. оплата ООО «Проектный офис» производилась также за участие представителя ООО «Страховое право» в судебных заседаниях первой инстанции, однако, представитель истца ФИО11 в судебных заседаниях не участвовала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Проектный офис» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 рублей, прапорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Иск ООО «Проектный офис» удовлетворить частично

Взыскать с Солодухина ФИО20 в пользу ООО «Проектный офис» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации - 194 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 084 рубля, а всего взыскать 201 284 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца.

Судья: Левина С.А.