Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2016 от 22.07.2016

Мировой судья Потапова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

23 августа 2016 года                                              г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Домницкой И.Н.на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.03.2016 года по гражданскому делу № 2-129/16 по иску ТСЖ «Лесное-2» к Домницкой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Принять от представителя истца Федурце А.П. отказ от иска. Производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Лесное-2» к Домницкой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг прекратить. Взыскать с Домницкой И.Н. в пользу ТСЖ «Лесное-2» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1156,93 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынес определение о принятии от представителя истца Федурце А.П. отказа от иска. Производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Лесное-2» к Домницкой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг прекратить. Взыскать с Домницкой И.Н. в пользу ТСЖ «Лесное-2» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1156,93 коп.

В частной жалобе просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области отменить, дело прекратить. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласна с суммой задолженности, поскольку до судебного заседания, а большая часть задолженности до подачи иска в суд была погашена, что подтверждается актом сверки. Пошлина должна быть уменьшена сообразно уменьшению суммы иска и возращена истцу, в ее случае она должна отсутствовать. Услуги представителя, согласно расшифровке технического обслуживания ООО «Партнер» уже входят в стоимость по оплате технического облуживания и не могут быть взысканы дополнительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно. В материалах дела имеется заявление представителя истца Федурце А.П., действующей на основании доверенности, о прекращении производства по гражданскому делу по иску ТСЖ «Лесное-2» к Домницкой И.Н. в части взыскания задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, в связи с оплатой задолженности после обращения в суд. Просила взыскать с Домницкой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 рублей 93 копейки.

Ответчик Домницкая И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Мировым судьей вынесено указанное определение.

Представитель Домницкой И.Н. по доверенности Домницкий О.А. в судебном заседании поддержал жалобу, просил определение отменить, дело прекратить. Пояснил, что иск о взыскании задолженности был подан после того как долг был оплачен, это подтверждает справка. В момент рассмотрения дела справку предоставить не могли, так как им предоставляли только сверку, справку не давали, отказывали. В бухгалтерию за справкой обращались устно, письменно они отвечают в течение 60 дней. Акт сверки предоставлялся, там те же даты, те же цифры. Ходатайство перед судом не заявляли об истребовании справки. Суду пояснил, что полагает, что достаточно того, что в суд апелляционной инстанции представляют справку.

           Представитель ТСЖ «Лесное-2» по доверенности Федурце А.П. в судебном заседании пояснила, что справка датирована июнем 2016года. На момент подачи иска у Домницкой была задолженность. Перед тем, как подать иск обзванивала всех должников. Домницкая сказала, что знает о долге, но придти не сможет, так как в командировке. Заседание откладывалось три раза, каждый раз Домницкую извещали о дате судебного заседания. Сумма долга потом была погашена, поэтому подали отказ от иска. Не было ни одного ходатайства ответчика об отложении заседания. Затем Домницкая написала жалобу об отмене заочного решения, прошло три судебных заседания, но Домницкая вновь в заседание не пришла. Расходы были подтверждены. Справку, которую представляет сторона ответчика, с ней никто не согласовывал и не показывал. Справка вызывает ряд сомнений, непонятно почему она так написана. С Домницкими судятся не первый раз, у них постоянная задолженность. Считает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материала, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 220 п.3 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который принимается судом. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая решение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска и взыскании с Домницкой И.Н. в пользу ТСЖ «Лесное-2» расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1156,93 коп., мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, обоснованно приняла во внимание, что действия представителя истца не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, и пришел к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что услуги представителя, согласно расшифровке технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» уже входят в стоимость оплаты технического обслуживания и не могут быть взысканы дополнительно, суд полагает несостоятельными, так как представленная расшифровка технического обслуживания содержит указанием на 2014 г., в суд с исковым заявлением истец обратился в 2015 году. Расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг. Данный договор является действующим. Доказательств, что данный договор оспорен, суду не представлено.

Кроме того, суд, не может признать убедительными доводы частной жалобы истца, основанные на письменных доказательствах, представленных суду апелляционной инстанции, поскольку, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований, установленных законом, принимать названные доказательства - справку, датированную 10.06.2016 г., т.е. документ, созданный после рассмотрения дела мировым судьей по существу, не имеется, т.к. отсутствовали объективные препятствия для предоставления названных доказательств мировому судье.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.03.2016 года по гражданскому делу № 2-129/16 по иску ТСЖ «Лесное-2» к Домницкой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Домницкой И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:      С.К.Сизова