Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2013 ~ Материалы дела от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., с участием заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Горшковой Н.Н., при секретаре Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-937/2013

по заявлению Аграновского Д.В. об оспаривании решений участковых избирательных комиссий избирательных участков №2113, 3301 Электростальского одномандатного округа № 25 (центр - г. Электросталь) об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы 04 декабря 2011г. и об оспаривании действий территориальной избирательной комиссии Павлово-Посадского района Московской области при подведении итогов голосования на территории Электростальского одномандатного округа № 25 на выборах депутатов Московской областной Думы 04 декабря 2011 года,-

у с т а н о в и л :

Аграновский Д.В. обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25 (центр -г. Электросталь) по выборам депутатов Московской областной Думы №26/91 от 7 декабря 2011 года «Об утверждении повторного протокола окружной избирательной комиссии по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25 (центр - г.Электросталь) по выборам депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 года по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25».

Уточнив в ходе судебного разбирательства основания своих требований, заявитель в разделах уточненного заявления «Нарушения при подсчете голосов избирателей», «Нарушения в ходе составления протоколов участковых избирательных комиссий» ссылался, в том числе, на нарушения избирательного законодательства, допущенные участковыми избирательными комиссиями избирательных участков №2113,№2119,№2130,№2144,№2146, г. Павловского Посада по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25 по выборам депутатов Московской областной думы 4 декабря 2011 года при подведении итогов голосования и составления протоколов об итогах голосования, указывая на недействительность итогов голосования на данных участках, а также на нарушения при подведении итогов голосования на территории округа и при составлении Сводной таблицы, допущенные территориальной избирательной комиссией Павлово-Посадского района Московской области. (т.1 л.д.36-52).

Определением Московского областного суда 19.04.2013г. уточненные требования Аграновского Д.В. об оспаривании решений участковых избирательных комиссий избирательных участков №2113, 2119, 2130, 2144, 2146, 3301 Электростальского одномандатного избирательного округа №25 (центр- г.Электросталь) об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 года и об оспаривании действий территориальной избирательной комиссии г. Электрогорска и территориальной избирательной комиссии Павлово-Посадского района Московской области при подведении итогов голосования на территории Электростальского одномандатного избирательного округа №25 выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 1-4).

На основании определения Московского областного суда от 23.04.2013г. гражданское дело по указанному заявлению Аграновского Д.В. передано по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д.330-331).

Оспаривая решения участковых избирательных комиссий избирательных участков №2113, 2119, 2130, 2144, 2146 Электростальского одномандатного округа №25 об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 года и действий территориальной избирательной комиссии Павлово-Посадского района Московской области при подведении итогов голосования на территории Электростальского одномандатного избирательного округа №25 на выборах депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 года, заявитель ссылается на то, что на избирательном участке №2113 г.Павловский Посад, согласно
полученной копии Протокола об итогах голосования, оформленного
5.12.2011 в 00 часов 55 минут, кандидат Аграновский Д.В. набрал 118
голосов, кандидат Пекарев В.Я. 123 голоса, кандидат ФИО1 76
голосов, кандидат ФИО2 9 голосов, кандидат ФИО3 96
голосов. Однако, без объяснения причин, уже после подведения итогов голосования и их официального опубликования, по избирательному участку №2113 г.Павловский Посад, в 5.12.2011 в 1 час 17 мин. был оформлен уже другой протокол, с другими данными: Аграновский Д.В. - 100 голосов; ФИО1 - 113 голосов; ФИО2. - 53 голоса; Пекарев В.Я. - 127 голосов; ФИО3 - 12 голосов. При этом, как оказалось, второй протокол по избирательному участку №2113 полностью идентичен протоколу по выборам в Московскую областную Думу по единому избирательному округу по партиям. Именно эти данные внесены в итоговые документы, т.е. у кандидата Аграновского Д.В. было без объяснения причин отнято 18 голосов, а кандидату Пекареву В.Я. прибавлено 4 голоса, то есть, кандидат Пекарев В.Я. незаконно, необоснованно, без объяснения причин получил над кандидатом Аграновским Д.В. преимущество в 22 голоса.

Кроме того, из выданных копий протоколов участковых избирательных комиссий следует, что на ряде избирательных участков выборы были проведены с существенными нарушениями, а именно: участковая избирательная комиссия №2113 в графе 1 «Число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования» указала 1027, а в копии протокола с данного участка значится цифра 1030, в графе 3 «Число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования» стоит 402, а в копии протокола с данного участка значится цифра 405, в графе 5 «Число погашенных бюллетеней» стоит 563, а в копии протокола с данного участка значится цифра 560, в графе 7 «Число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования» стоит 402, а в копии протокола с данного участка значится цифра 405, в графе 8 «Число недействительных бюллетеней» стоит 32, а в копии протокола с данного участка значится цифра 18, в графе 9 «Число действительных бюллетеней» стоит 405, а в копии протокола с данного участка значится цифра 422, в графе 12 «Число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке» стоит 4, а в копии протокола с данного участка значится цифра 7, а в графах число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата также значатся другие цифры нежели указаны в сводной таблице, так графа 18 сводной таблице 100 голосов избирателей, а в протоколе 118, в графе 19 сводной таблице 113 голосов избирателей, а в протоколе 76, в графе 20 сводной таблице 53 голоса избирателей, а в протоколе 9, в графе 21 сводной таблице 127 голоса избирателей, а в протоколе 123, а графе 22 сводной таблице 12 голоса избирателей, а в протоколе 96.

В следствие вышеуказанных нарушений в протоколе и сводной таблице ТИКа Павлово-Посадского района должны быть указаны цифры по УИКу 2119 в графе 14 «Число открепительных удостоверений, выданных территориальной избирательной комиссией избирателям» стоит 4, а по УИКам 2113, 2130, 2144 и 2146 следует признать выборы (итоги голосования) недействительными по причине невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей в связи с допущенными нарушениями как со стороны участковых комиссий так и со стороны территориальной комиссии.

Со стороны участковых комиссий нарушена процедура подведения итогов голосования и составления итоговых протоколов на соответствующих УИКах, а со стороны территориальной избирательной комиссии Павлово-Посадского района нарушена процедура приемки протоколов из нижестоящих комиссий и нарушена процедура (суммирование данных и проверка их при приемке) подведения итогов по территории района за который отвечает данная комиссия, исходя из вышеуказанных нарушений действительное волеизъявление граждан выявить не представляется возможным, результаты голосования по данным участками должны быть признаны недействительными на основании п.1.2 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002г. «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», в связи с невозможностью выявления действительного (достоверного) волеизъявления избирателей.

На избирательном участке №3301 г.Электрогорска протоколы об итогах голосования выданы не были. В выдаче копий протокола было отказано члену избирательной комиссии с правом решающего голоса от КПРФ Кадыковой Л.В., члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса от КПРФ Антохову П.Ф., наблюдателю от КПРФ Мальцевой В.В., члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса от «Справедливой России» Стрельцову А.В., наблюдателю от «Справедливой России» Поздяновой Л.П. Указанные лица сообщили, что копии протокола об итогах голосования по избирательному участку №3301 г.Электрогорска не были выданы никому из известных им лиц.

Отдельным основанием для признания незаконным принятого повторного протокола и сводной таблицы ТИКа г.Электрогорска и последующего обжалуемого протокола (решения от 07.12.2011г. №26/91 окружной избирательной комиссии) является то, что в соответствии с п.8 ст.69 ФЗ № 67-ФЗ повторный протокол возможно составить только в отношении строк 1- 11 и данная норма является пресекательной в отношении иных строк протокола и сводной таблице, а в повторном протоколе с ТИКа г.Электрогорска было внесено изменения в строки 12, 13 и 18 - 22 включительно, что законом не предусмотрено, в связи с чем в соответствии с п.8 ст.69 ФЗ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», составленный повторный протокол ТИКа г.Электрогорска необходимо признать недействительным, поскольку при его составлении ТИК г. Электрогорск кандидат Аграновский и/или его представители не приглашались, заседания данной комиссии не проводилось и решения о повторном протоколе не принималось, а также не была извещена надлежащим образом вышестоящая комиссия.

В судебном заседании 23.09.2013 Аграновский Д.В. представил уточненное заявление, согласно которому он отказывается от требований об оспаривании решений участковых избирательных комиссий избирательных участков №2119, 2130, 2144, 2146 Электростальского одномандатного избирательного округа №25 об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 года и об оспаривании действий ТИК Павлово-Посадского района в этой части; в остальном заявление поддержал по изложенным выше доводам, указав также на незаконность действий территориальной избирательной комиссии по уничтожению избирательных бюллетеней, что лишило его возможности требовать пересчета голосов.

Полномочия окружной избирательной комиссии по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25, в силу положений п. 2 ст. 55 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 2 ст. 13 Закона Московской области от 6 июня 2011 года №79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы», истекли через два месяца со дня официального опубликования результатов выборов депутатов Московской областной Думы.

Представитель Территориальной избирательной комиссии г. Павловского Посад Матвеева Т.Д. в судебном заседании пояснила, что считает несостоятельными доводы заявителя, так как на избирательном участке №2113 г. Павловский Посад после подведения итогов голосования и оформления протокола об итогах голосования, наблюдателю от Аграновского Д.В. была выдана копия протокола, изготовленная ручным способом. В данную копию были ошибочно внесены неправильные сведения, а именно - перепутаны между собой результаты голосования за кандидатов и за партии. Оригиналы протоколов (экз.№1 - в избирательной комиссии Московской области, экз. №2 -в ТИК г. Павловский Посад) избирательного участка №2113 содержат верные данные. В компьютерную систему ГАС «Выборы» были внесены 05.12.2011г. результаты голосования в соответствии с оригиналом протокола, то есть верные сведения. Повторный протокол не составлялся. В ночь с 4 на 5 декабря при вводе протоколов в систему ГАС «Выборы» произошел сбой работы системы, после проведения тестирования ввод данных был продолжен, данная ситуация не могла повлиять на изменение содержания протоколов комиссий. Избирательные бюллетени были уничтожены 11.12.2012г. в соответствии с ч.10 ст.70 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и крана на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также на основании Порядка хранения, передачи в архивы и уничтожения документов, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Московской областной Думы, утвержденной решением ИКМО от 31.08.2011г. №5/154-5, по истечении года с момента опубликования результатов выборов. Данные об обращении Аграновского Д.В. в суд с заявлением, в ТИК г. Павловский Посад не поступали. Кроме того, Аграновский Д.В. обратился с заявлением в суд на грани истечения срока, установленного для подачи подобных заявлений, в связи с чем, считает, что Аграновский Д.В. злоупотребляет правом.

Представитель Территориальной избирательной комиссии г. Электрогорск Малкин А.В. и Игнатенков Ю.В. также считали доводы заявителя несостоятельными, по делу пояснили, что те люди, которые работали при проведении выборов 04.12.2011г., в настоящее время уже не работают, за это время в ТИК г. Электрогорска сменилось три председателя ТИК, сама комиссия переезжала, поэтому, что-либо пояснить по обстоятельствам составления повторного протокола они не могут. Все документы были преданы в ИК МО. Избирательные бюллетени были уничтожены 12.12.2012г. в соответствии с требованиями законодательства. Сведений об обращении Аграновского Д.В. в суд с заявлением, в ТИК г. Электрогорска не поступало.

Представители Избирательной комиссии Московской области по доверенности Горячих А.А. и Бакулина Г.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления Аграновского Д.В., поддержали позицию представителя Территориальной избирательной комиссии г. Электрогорска и Территориальной избирательной комиссии Павлово-Посадского района. Указали, что нарушений в ходе подведения итогов голосования выявлено не было, все итоговые документы оформлены в соответствии с законом. Представленную заявителем копию протокола нельзя рассматривать как доказательства по делу, поскольку она ненадлежащим образом оформлена. Данные в итоговых протоколах соответствуют данным сводной таблицы, никаких расхождений не выявлено. По поводу составления повторного протокола пояснила, что работа в ИК велась уже не первые сутки, люди устали, ошибок при подсчете голосов допущено не было, была допущена ошибка на этапе ввода данных в компьютерную систему ГАС и она была правомерно исправлена вынесением повторного протокола, данная ошибка была очевидной, повторный протокол был утвержден на заседании комиссии. Ошибку обнаружили через день наблюдатели со стороны партии «Единая Россия», при чем, себе во вред, количество их голосов уменьшилось. Агапкина являлась председателем ТИК г. Электрогорск и была вправе присутствовать в УИК, т.к. она обязана осуществлять за ними контроль. Срок хранения избирательных бюллетеней - не менее 1 года с момента опубликования результатов выборов. Избирательные бюллетени уничтожены в соответствии с действующим порядком.

Заинтересованные лица Пекарев В.Я. и представитель Территориальной избирательной комиссии г. Электростали в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.1 ст.260-1 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Территориальной избирательной комиссии г. Электрогорска, представителя Избирательной комиссии Московской области, исследовав представленные документы, оценив показания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7. и ФИО8., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление Аграновского Д.В. удовлетворению не подлежит, суд находит заявление Аграновского Д.В. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Московской областной Думы от 02.09.2011г. №1/166-П на 04.12.2011 года были назначены выборы депутатов Московской областной Думы.

Постановлением Московской областной Думы от 30.06.2011г. №2/163-П определена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов. Согласно указанной схеме, среди прочих был сформирован одномандатный избирательный округ № 25 (Электростальский, центр избирательного округа - г.Электросталь), в который вошли следующие муниципальные образования: городской округ Электрогорск, городской округ Электросталь, Павлово-Посадский муниципальный район, Ногинский муниципальный район (кроме городских поселений Ногинск, Обухове, Старая Купавна, Электроугли, им.Воровского, сельских поселений Аксено-Бутырское, Ямкинское, Степановское).

01.08.2011г. за №3/56-5 Избирательной комиссией Московской области принято решение о формировании окружной избирательной комиссии по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25 (Центр округа - г.Электросталь) по выборам депутатов Московской областной Думы (т.1 л.д.309-310).

Решением окружной избирательной комиссии по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25 (Центр округа- г.Электросталь) по выборам депутатов Московской областной Думы за №12/42 от 14.10.2011г. Аграновский Д.В., выдвинутый избирательным объединением Московское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25 (Центр округа- г.Электросталь) (т.1 л.л.13-14).

07.12.2011 года в 18 час. 22 мин. Территориальной избирательной комиссией города Электрогорск был принят повторный протокол «Об итогах голосования на территории Электростальского одномандатного избирательного округа № 25».

07.12.2011г. в 19 час. 25 мин. Окружной избирательной комиссией по Электростальскому одномандатному округу №25 был принят повторный протокол о результатах выборов по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25.

В газете «Новости недели» от 09.12.2011г. были опубликованы итоги голосования по выборам депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 г. на территории Электростальского одномандатного избирательного округа№25 (т.1 л.д.15-16).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011г. N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В силу п. 3 ст. 77 указанного федерального закона, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в Муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка Голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, отмена решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов в судебном порядке возможна при выявлении и подтверждении лишь тех указанных в законе конкретных нарушений, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается, в том числе на невозможность определить действительное волеизъявление избирателей вследствие допущенных нарушений при оформлении протоколов об итогах голосования на избирательном участке №2113, а также при оформлении сводной таблицы об итогах голосования ТИК Павлово-Посадского района.

Суд, изучив представленные Аграновским Д.В., в подтверждение указанного довода доказательства, подобных нарушений избирательного законодательства не установил.

Согласно п.1.1 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой: «Повторная».

При этом в силу п. 1.2 указанной выше статьи суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Согласно п.1 ст.67 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Процедура подсчета голосов избирателей, а также составления протоколов об итогах голосования и устранения выявленных в них неточностей предусмотрена ст.ст. 68 и 69 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 29 ст.68 Федерального Законом от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Если протокол составлен в электронном виде, его копия изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и заверяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола.

При этом согласно п.12 ст.30 ФЗ РФ № 67-ФЗ заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: «Верно» или «Копия верна», расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии.

Представленные заявителем копии №6 и №8 протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку №2113 нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым законом (п.12 ст.30 ФЗ РФ № 67-ФЗ).

Так, в представленных заявителем копиях протокола УИК №2113, указание на дату и время заверения. В данную копию были ошибочно внесены неверные данные, а именно в графы 18-22 Протокола УИК №2113 «Выборы депутатов Московской областной Думы 04 декабря 2011 года по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25» (т.е. по кандидатам) были внесены сведения из граф 18-22 Протокола УИК №2113 «Выборы депутатов Московской областной Думы 04 декабря 2011 года по единому избирательному округу» (т.е. по партиям). В копиях вместо 100 голосов за Аграновского Д.В. указано 118 голосов; вместо 113 голосов за ФИО1 указано 76 голосов; вместо 53 голосов за ФИО2. указано 9 голосов; вместо 127 голосов за Пекарева В.Я. указано 123 голоса; вместо 12 голосов за ФИО3. указано 96 голосов, при этом ошибочно указанное в копиях число голосов за каждого кандидата фактически соответствует числу голосов избирателей по партиям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 которая показала, что она являлась председателем УИК №2113, на участке присутствовало много наблюдателей, копии протоколов им выдавали по требованию, копии протоколов выдавали и заверяли она и секретарь. Если ошибались при переписывании, то приходилось переписывать всё заново, т.к. исправления не допускаются. При переписывании секретарь допустила ошибку и внесла в копию протокола за кандидата данные из протокола за партию. Эти копии были выданы наблюдателям, часть из них покинула участок. Позже когда обнаружилась ошибка секретарь стала обзванивать всех кто получил копии, кто-то вернулся, но до некоторых она не смогла дозвониться и у них на руках остались копии с ошибкой. На их участке жалоб от наблюдателей по поводы работы УИК не поступало, повторный протокол не оставлялся.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися оригиналами протоколов (экз.№1- в избирательной комиссии Московской области), заверенные копии которых приобщены к материалам гражданского дела.

Сведения о результатах голосования в соответствии с оригиналом протокола УИК №2113 были внесены 05.12.2011г. в компьютерную систему ГАС «Выборы», сводную таблицу ТИК Павлово-Посадского района об итогах голосования по одномандатному избирательному округу на территории Электростальского одномандатного избирательного округа №25 (Центр -г.Электросталь).

Так, в представленной заявителем копии №6 протокола УИК №2113 отсутствует указание на дату и время заверения, в копии №8 протокола УИК №2113 отсутствует подпись председателя ИУК, а также отсутствует указание на дату и время заверения.

При таких обстоятельствах представленные заявителем в обоснование своих доводов копии протокола УИК №2113, являются недопустимым доказательством. Данные документы не свидетельствуют о нарушении процедуры подведения итогов голосования и оформления результатов голосования на вышеуказанном избирательном участке и в ТИК Павлово-Посадского района.

Доводы заявителя Аграновского Д.В. о том, что повторный протокол и сводную таблицу ТИКа г.Электрогорска необходимо признать недействительными, т.к. в повторном протоколе были внесены изменения в строки 12, 13 и 18-22 включительно, что законом не предусмотрено, при его составлении ТИК г. Электрогорск кандидат Аграновский и/или его представители не приглашались, заседания данной комиссии не проводилось, решения о повторном протоколе не принималось, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с п.8 ст. 69 Федерального Законом от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, - в строки 11а - 11е), 11ж и 11з протокола и (или) в сводную таблицу. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: "Повторный" и (или) "Повторная". Указанные протокол и (или) сводная таблица незамедлительно направляются в вышестоящую комиссию. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола и повторной сводной таблицы является основанием для признания этого протокола недействительным. В случае, если требуется внести уточнения в строку 12 и последующие строки протокола об итогах голосования, проводится повторный подсчет голосов в порядке, установленном пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с п.9 ст. 69 Федерального Законом от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума, соответствующей территории. Повторный подсчет голосов избирателей, участников референдума проводится в присутствии члена (членов) вышестоящей комиссии с правом решающего голоса комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или комиссией, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума с обязательным извещением об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума. По итогам повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный подсчет голосов". Его заверенные копии выдаются наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов выборов, референдума и составления ею протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума.

По ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО5. показала, что она являлась членом участковой избирательной комиссии №3301 г. Электрогорска с правом решающего голоса от партии «Справедливая Россия», избирательный участок был закрыт в восемь часов, потом они приступили к работе с журналами, подсчет голосов избирателей был начат около 12 часов ночи. На участок приехала председатель ТИК г. Электрогорска ФИО7 председатель УИК ФИО8 отдала ей пачку неиспользованных бюллетеней и ФИО7 начала их гасить ножницами без перечета очень быстро. Наблюдатель ФИО6, снимавший на видео работу ИК, в том числе и процедуру гашения бюллетеней, начал возмущаться, после чего большинством голосов было принято решение о его удалении, она и представитель от КПРФ были против этого решения. При подсчете голос цифра постоянно менялась, поэтому она была не согласна с результатами подсчета. Она подписала только один протокол с особым мнением, которое не расшифровывала. При ней другими членами также был подписан только один протокол около 8 часов утра 05.12.2011г., кому либо копии протоколов в её присутствии не выдавались. Она покинула избирательный участок около 9 ч. 30 мин.- 10 час. утра.

Свидетель ФИО6. показал, что он являлся членом ИК от кандидата «Справедливая Россия» ФИО1., 04.12.2011г. он находился на избирательном участке №3301 и вел фото и видеосъемку. В ходе работы УИК наблюдателям препятствовали в свободном перемещении по участку, им говорили, что они якобы мешают работать комиссии, на что они обращались с жалобами в УИК, но ответов на эти жалобы они не получили. В 8 часов вечера участок закрыли, потом приехала председатель ТИК ФИО8 и стала вмешиваться в работу УИК. Он видел как ФИО8, ФИО7 и ФИО9 залезли в сейф, достали пачку бюллетеней и начали с ними работать, они вели подсчет руками. При этом Наумова села на скамейку с пачкой непогашенных бюллетеней и начала их перебирать. Позже ФИО7 предложила его удалить, созвала комиссию и они приняли решение о том, чтобы его удалить. После чего при помощи сотрудника полиции он был удален с участка.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 которая показала, что она являлась председатель ТИК г. Электрогорска, 04.12.2011 г. она несколько раз приезжала на участок №3301 в течении дня, а также где-то в половине восьмого вечера, т.к. у председателя УИК поднялось давление и она себя плохо чувствовала. Она им оказывала консультационную помощь, в том числе объясняла какой угол гасится в бюллетени. Бюллетени гасили члены УИК, в том числе и в её присутствии путем отрезания нижнего угла, она никакие манипуляции с избирательными бюллетенями не производила. В процессе работы комиссии был отстранен член комиссии с правом совещательного голоса, т.к. ему неоднократно делались замечания, что он подходит слишком близко и снимает списки избирателей с персональными данными и бюллетени. До окончания подсчета голосов она на участке не находилась, т.к. было необходимо ехать в ТИК. В саму ТИК каких-либо жалоб на работу УИК не поступало. По поводы выдачи копий протоколов пояснила, что те наблюдатели которые хотели получить копии- их получили, в том числе и наблюдатель от партии ЛДПР. 05.12.2011г. все сведения были внесены в итоговый протокол, но при их вводе была допущена техническая ошибка, а именно были перепутаны между собой цифры в протоколах за партию и за кандидата, их поменяли местами, но все итоги, все контрольные соотношения-все шло. 06.12.2011г. от наблюдателя кандидата Пекарева поступило сообщение, что у них цифры другие, при чем, в сторону уменьшения голосов у Пекарева. 07.12.2011г. стали разбираться и увидели, что сам протокол составлен правильно, ошибка допущена при вводе сведений в систему ГАС-Выборы. При составлении повторного протокола секретарь всех обзванивала, копию повторного протокола также получили все кто хотел.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что она являлась председателем УИК №3301, члены УИК все делали в соответствии с требованиями закона. ФИО7 приезжала в УИК, т.к. у неё поднялось давление, но избирательные бюллетени они в руки не брала и их не гасила. В УИК в центре стояли совмещено несколько столов на которые члены УИК вывалили из урны бюллетени, стали раскладывать по партиям и считать, при этом ФИО7 к столу не подходила, все делали члены ИК. Сначала считал один, потом за ним второй все пересчитывал и только если данные сходились, то они заносились в протокол. Эта работа очень трудоемкая и занимает много времени, поэтому считали долго. Из наблюдателей был один молодой человек очень активный, он все время лез, протягивал руки к столу где вели подсчет, сначала ему делали замечания, а потом приняли решение его удалить. После подсчета был составлен протокол, всем членам было предложено его подписать. Каждый член ИК подписывал протокол сам за себя в её присутствии. Снимал ли кто-либо работу УИК на камеру, поступали ли жалобы на работу УИК, она не помнит, т.к. прошло уже около двух лет.

Таким образом, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6., допрошенных по ходатайству Аграновского Д.В., опровергаются показаниями других свидетелей ФИО7 и ФИО8 в связи с чем, суд не может рассматривать данные показания как бесспорные доказательства, подтверждающие доводы заявителя Аграновского Д.В., оснований положить их в основу настоящего решения по делу суд не имеет.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил ни одного достоверного доказательства, подтверждающего его довод об имевшем место внесении искаженных данных в итоговые документы, в частности в Сводные таблицы ТИК Павлово-Посадского района об итогах голосования по одномандатному округу на территории Электростальского одномандатного избирательного округа №25 и в компьютерную систему ГАС «Выборы». Также не имеется основанием для признания незаконным повторного протокола и сводной таблицы ТИК г. Электрогорска от 07.12.2011г., поскольку в судебном заседании из объяснений представители Избирательной комиссии Московской области судом установлено, что повторный протокол был составлен в силу допущенной технической ошибки при вводе данных в компьютерную систему ГАС. Других данных, позволяющих признать незаконным повторный протокол и сводную таблицу ТИК г. Электрогорска от 07.12.2011г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не установлено нарушений действующего законодательства при подведении и оформлении итогов голосования 04.12.2011г. за кандидатов в депутаты Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу на территории Электростальского одномандатного избирательного округа №25 ТИК Павлово-Посадского района, ТИК г. Электрогорска и УИК избирательных участков №2113, №3301.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в силу п. 1.2 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отсутствуют основания для принятия судом решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей.

Кроме того, в соответствии с п.10 ст.70 ФЗ РФ № 67-ФЗ документация комиссий всех уровней, включая подписные листы с подписями избирателей, участников референдума, бюллетени, открепительные удостоверения и списки избирателей, участников референдума, подлежит хранению в течение сроков, установленных законом. При этом устанавливаемые сроки хранения подписных листов с подписями избирателей, участников референдума, бюллетеней, открепительных удостоверений и списков избирателей, участников референдума не могут быть менее одного года со дня опубликования итогов голосования и результатов выборов, референдума. Срок хранения открепительных удостоверений не может быть менее срока хранения списков избирателей, участников референдума. Устанавливаемые сроки хранения протоколов об итогах голосования и сводных таблиц избирательных комиссий об итогах голосования не могут быть менее одного года со дня объявления даты следующих выборов того же уровня, а комиссий референдума - менее пяти лет со дня опубликования итогов голосования. В случае рассмотрения в суде жалобы на решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, возбуждения уголовных дел, связанных с нарушением избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, сроки хранения соответствующей избирательной документации, документации референдума продлеваются до вступления в законную силу решения суда (прекращения дела в соответствии с законом).

Как следует из представленных суду документов, 04.12.2012г. Избирательная комиссия Московской области проинформировала председателей территориальных избирательных комиссий об опубликовании решения Избирательной комиссии Московской области «Об установлении общих результатов выборов депутатов Московской областной Думы» от 13.12.2011 №36/547-5 в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье» 14 декабря 2011 года; направила нормативные документы для принятия решения об отборе к уничтожению в связи с утратой практической ценности и истечением установленных сроков хранения документов по выборам, в том числе депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011г.

11.12.2012г. ТИК Павлово-Посадского района составлен Акт №2 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в том числе опечатанных избирательных бюллетеней, документы сданы по приемосдаточной накладной от 11.12.2012 №10 в МУП «Энергетик» Павлово-Посадского муниципального района на уничтожение.

12.12.2012г. ТИК г. Электрогорск составлены Акты №1 и №2 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в том числе опечатанных избирательных бюллетеней, документы сданы в МУП ДЭС «Городская баня» на уничтожение.

Таким образом, избирательные бюллетени, открепительные удостоверения, заявления избирателей о выдаче открепительных удостоверений, реестр выдачи открепительных удостоверений были уничтожены 11.12.2012г. и 12.12.2012г. в соответствии с ч.10 ст. 70 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также на основании Порядка хранения, передачи в архивы и уничтожения документов, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Московской областной Думы, утвержденной решением Избирательной комиссии Московской области от 31 августа 2011 года №5/154-5, по истечении года с момента опубликования результатов выборов.

Сведения о том, что Аграновский Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании итогов голосования, в ТИК г. Электрогорск и в ТИК Павлово-Посадского района не поступали.

Заявитель Аграновский Д.В. в судебном заседании не отрицал, что направил заявление в Московский областной суд посредством почтовой связи, территориальные избирательные комиссии в известность об этом не ставил, так как это не предусмотрено законом.

Согласно отметке экспедиции Московского областного суда, заявление Аграновского Д.В. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25 (центр- г.Электросталь) по выборам депутатов Московской областной Думы №26/91 от 7 декабря 2011 года «Об утверждении повторного протокола окружной избирательной комиссии по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25 (центр- г.Электросталь) по выборам депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 года по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25» поступило в Московский областной суд 14 декабря 2012 г. (т.1 л.д.7-11).

О нарушениях, допущенных ТИК г. Электрогорск, Аграновский Д.В. указал только в дополнительном заявлении от 05.02.2013г., а о нарушениях, допущенных участковыми избирательными комиссиями избирательных участков Павлово-Посадского района, а также на нарушение избирательного законодательства при составлении Сводной таблицы со стороны территориальной избирательной комиссии г.Электрогорск лишь в заявлении от 06.03.2013г. в разделе «Нарушения при подсчете голосов» (т.1 л.д.20-26,36-52).

Подавая посредством почтовой связи заявление в суд в последние дни срока, установленного для оспаривания итогов голосования, заявитель Аграновский Д.В. не мог не осознавать, что к моменту извещения заинтересованных лиц судом сроки хранения избирательных бюллетеней уже истекут, и территориальные избирательные комиссии были вправе их уничтожить.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в заявлении Аграновского Д.В. о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий избирательных участков №2113, №3301 Электростальского одномандатного избирательного округа №25 (центр- г.Электросталь) об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 года и признании незаконными действий территориальной избирательной комиссии Павлово-Посадского района Московской области и территориальной избирательной комиссии города Электрогорск Московской области при подведении итогов голосования на территории Электростальского одномандатного избирательного округа №25, суд считает необоснованными, требования- не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,261 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Аграновского Д.В. о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий избирательных участков №2113, №3301 Электростальского одномандатного округа № 25 (центр - г. Электросталь) об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы 04 декабря 2011г. и о признании незаконными действий территориальной избирательной комиссии Павлово-Посадского района Московской области и территориальной избирательной комиссии города Электрогорск Московской области при подведении итогов голосования на территории Электростальского одномандатного округа № 25 на выборах депутатов Московской областной Думы 04 декабря 2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Гусарова