Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1517/2016 (33-32224/2015;) от 25.12.2015

Судья: Поляков Д.Ю. Дело № 33-1517/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая Группа УралСиб» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что 10.02.2015г. в результате ДТП его автомобилю Фольксваген Пассат, г/н <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Столяров А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компанию выплату не произвела.

Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Евтушенко К.А. полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене, указывая на то, что в нарушение требований действующего законодательства, истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, что исключило возможность выплаты. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки бездействиям истца по непредоставлении транспортного средства. Экспертное заключение выполнено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г/н <...>, который 10.02.2014 года в районе г. Абинска поврежден в ДТП по вине Столярова А.Н.

Корнеев А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата истцу не произведена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит 168446,08 руб.

Поскольку ответчик не произвел осмотр транспортного средства истца, не выплатил ему и страховое возмещение, допустив нарушение прав истца, исковые требования являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, считая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что истец 20.03.2015 г. вместе с заявлением о выплате представил в страховую компанию и оценочное заключение о стоимости ущерба.

Представленное страховой компанией в качестве возражений на иск извещение о необходимости предоставления транспортного средства, датированное 23.03.2015 г. (л.д.110), не может быть принята судебной коллегией ко вниманию, поскольку адресована иному лицу (не Корнееву и его представителю Игнатовой Е.В., подписавшей заявление о выплате), не содержит ссылки на место, где производится соответствующий осмотр поврежденных транспортных средств, не представлено и доказательств, подтверждающих факт направления указанного извещения и его вручение адресату.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, позволивших бы сделать вывод о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, усомниться в сделанных экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения доводов, оснований нет. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: