Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2016 ~ М-1094/2016 от 16.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 мая 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко А. Н. к Булыгину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенченко А.Н. обратился в суд с иском к Булыгину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежную сумму, составляющую общую стоимость по восстановительному ремонту автомобиля в размере 102 864 рубля;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 2 397 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 28 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семенченко А. Н. и автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Булыгина Е. А..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Семенченко А. Н., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что действия, допущенные водителем Булыгиным Е. А., находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <адрес>, регистрационный знак: №

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, в осуществлении страховой выплаты в СОАО «ВСК» ему было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 «Закона об ОСАГО» «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.»

Согласно статье 15, ГК РФ «Возмещение убытков»: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе автотранспортного средства после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо- Кавказский Регион-Оценка»,полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 90912 рублей (девяносто тысяч девятьсот двенадцать) рублей; ущерб дополнительный неустранимый (УДН) от проведения отдельных работ по ремонту транспортного средства составляет 11952 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Указывает, что таким образом, Семенченко А.Н. в праве потребовать от Булыгина Е.А. возместить общую стоимость по восстановительному ремонту в размере 102864 рубля.

Кроме того, потерпевший вправе потребовать возмещения расходов, связанных с ДТП, в виде расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, а также возмещения вреда здоровью, морального вреда, упущенной выгоды, неполученных доходов, и пр.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей.

Указывает, что в связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, был вынужден прибегнуть к помощи представителя по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг представителя по указанному договору составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивается в сумме 15 000 рублей.

Истец Семенченко А.Н., ответчик Булыгин Е.А. в судебное заседание не явились. Стороны вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не явились и направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд признал истца Семенченко А.Н. и ответчика Булыгина Е.А. извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению сторон.

Представитель истца Семенченко А.Н. по доверенности Стрельченко С.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства истца под его управлением и транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ответчику Булыгину Е.А., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, трещину левой фары.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчик Булыгин Е. А..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательная гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ССС №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика Булыгина Е.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Судом установлено, что САО «ВСК» истцу было отказано в выплате, на основании п. 4 ст.14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись от отзыве у данной страховой компании лицензии, что подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте www.egrul.nalog.ru.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, является ответчик Булыгин Е.А., с которого в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца.

Истец организовал независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежавшего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский регион-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 90 912 рублей (девяносто тысяч девятьсот двенадцать) рублей; ущерб дополнительный неустранимый (УДН) от проведения отдельных работ по ремонту транспортного средства составляет 11952 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Таким образом, общая стоимость по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца составляет 102864 рубля.

Законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский регион-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, у суда не имеется оснований не доверять результатам данного оценочного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение вреда, причиненного его имуществу в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в сумме 102864 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Булыгина Е.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика Булыгина Е.А., в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены и подтверждены материалами дела судебные расходы по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, поскольку без проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имея специальных познаний, истцу невозможно было судить о размере реального ущерба. Без отчета независимого оценщика у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из цены иска сумма государственной пошлины, которая подлежала уплате по данному гражданскому делу, составляет 3397,28 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска частично уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в остальной части, в сумме 2397 рублей 28 копеек, до разрешения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 864 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2397, 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>