Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7423/2014 ~ М-6816/2014 от 08.08.2014

дело №2-7423/22 за 2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетон и конструкции» к Звереву Кириллу Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. в <адрес> в районе пересечения улиц Ключевой и Онежской Флотилии произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № (под управлением ФИО2, который отвлекся от управления транспортным средством) и автомобиля <данные изъяты> г.н. № (под управлением ФИО7). Автомобили получили механические повреждения. ООО «Бетон и конструкции» обратилось с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило причитающееся страховое возмещение, предусмотренное страховым полисом, в сумме <данные изъяты> руб. Однако, данной суммы недостаточно для покрытия расходов на ремонт автомобиля, который был произведен обществом. Общество за свой счет произвело ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. №, сумма которого составила <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. (запчасти) + <данные изъяты> руб. (работы)). Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бетон и конструкции» заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.1. договора лизингополучатель (ООО «Бетокон») обязуется приобрести в собственность имущество у <данные изъяты>», а именно - легковой автомобиль <данные изъяты> (далее - Предмет). Согласно п. 7.2. договора лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан своевременно проводить все предусмотренное регламентом производителя техническое обслуживание и гарантийный ремонт Предмета лизинга на авторизированных <данные изъяты>» станциях технического обслуживания, с отметкой о прохождении обслуживания в сервисной книжке автотранспортного средства. Таковой станцией техобслуживания является <данные изъяты>» (<адрес>) - официальный дилер «<данные изъяты>». Соответственно, ООО «Бетон и конструкция», в случае необходимости, обязано производить ремонт в вышеназванной организации. Так как страховая компания произвела максимальную страховую выплату, Зверев Кирилл Владиславович обязан выплатить Обществу оставшуюся часть расходов. Учитывая изложенное, истец просит взыскать со Зверева К.В. в пользу ООО «Бетон и конструкции» расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Зверева А.А., Задков И.Г., ЗАСО «ЭргоРусь», ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила согласно проведенной по делу экспертизе, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходы по восстановительному ремонту, <данные изъяты> руб. величину УТС, расходы на составлении отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. в <адрес> в районе пересечения улиц Ключевой и Онежской Флотилии произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № (под управлением Зверева К.В., который отвлекся от управления транспортным средством) и автомобиля <данные изъяты> г.н. № (под управлением Задкова И.Г.). Автомобили получили механические повреждения. Вина в ДТП Зверева К.В. подтверждается материалом по факту ДТП, в частности рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, объяснениями Зверева К.В., данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

В результате аварии собственнику автомобиля <данные изъяты> г.н. № причинен материальный ущерб. Ответственность Зверева К.В. застрахована в ЗАСО «Эрго-Русь», Задкова И.Г. – в ОАО «Альфа-Страхование».

ООО «Бетон и конструкции» обратилось с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило причитающееся страховое возмещение, предусмотренное страховым полисом, в сумме <данные изъяты> руб. Однако, как указывает истец, данной суммы оказалось недостаточно для покрытия расходов на ремонт автомобиля, который был произведен обществом. Общество за свой счет произвело ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. №, стоимость которого составила <данные изъяты>.(<данные изъяты> руб. (запчасти) + <данные изъяты> руб. (работы), что подтверждается представленными в дело документами.

Между <данные изъяты>» и ООО «Бетон и конструкции» заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.1. договора лизингополучатель (ООО «Бетокон») обязуется приобрести в собственность имущество у <данные изъяты>», а именно - легковой автомобиль <данные изъяты> (далее - Предмет). Согласно п. 7.2. договора лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан своевременно проводить все предусмотренное регламентом производителя техническое обслуживание и гарантийный ремонт Предмета лизинга на авторизированных ООО <данные изъяты> станциях технического обслуживания, с отметкой о прохождении обслуживания в сервисной книжке автотранспортного средства. Таковой станцией техобслуживания является ООО «Форум Авто Сервис» (<адрес>) - <данные изъяты>». Соответственно, ООО «Бетон и конструкция», в случае необходимости, обязано производить ремонт в вышеназванной организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта фактически выполненных работ по восстановлению повреждений, полученных только в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., и каков размер утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> г/н №.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости в результате данного ДТП составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты>

Виновником указанного ДТП является Зверев К.В., что ответчиками в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В рамках ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» истцу в возмещение ущерба выплачена сумма в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> рублей.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа в пределах лимита ответственности страховой компании не лишает потерпевшего на полное возмещение убытков. Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что со Зверева К.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат расходы истца на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными в дело документами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Кроме того, Зверевым К.В. не произведена оплата судебной экспертизы в <данные изъяты>». Согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Зверева К.В. в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зверева Кирилла Владиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон и конструкции» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Взыскать с Зверева Кирилла Владиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2014г.