Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2018 (2-2900/2017;) ~ М-2277/2017 от 22.08.2017

2-296/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года              г.Ижевск

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании истца Стерхова Юрия Петровича, ответчика Лекомцева Андрея Дмитриевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерхова Юрия Петровича к Лекомцеву Андрею Дмитриевичу об устранения препятствий права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

            истец Стерхов Ю.П. обратился с иском к ответчику Лекомцеву А.Д. об устранения препятствий права пользования земельным участком. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка №, площадью 610 кв.м., находящийся в СНТ <данные изъяты> расположенном по адресу: .... Без согласования с истцом ответчик Лекомцев А.Д. в 2014 году возвел между земельными участками забор, затеняющий часть садового участка истца, а также в 2017 году возвел пристрой к садовому дому, при этом расстояние между ним и межой составило менее 1 метра, таким образом ответчик грубо нарушил требования СНиП 30-02-97. В результате неправомерных действий ответчика по установке забора и возведению пристроя было ущемлено право истца на пользование садовым участком, а именно: затенение территории, что отрицательно влияет на рост и плодоношение плодово-ягодных и иных культурных насаждений; попадание сточных вод с крыши дома и пристроя на участок, что приводит к размыву и потере плодородия почвы. На требование о принятии мер по устранению нарушенных прав пользования участком, ответчик ответил о монтировании им снегозадержателя на крыше пристроя. Истец просит обязать ответчика Лекомцева А.Д. снести возведенный забор и пристрой к дому, взыскать судебные расходы.

            Ответчик Лекомцев А.Д. представил возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему, что возведенный на его участке деревянный забор находится на расстоянии 65 см. от забора истца, в нём предусмотрены щели между штакетниками, обеспеченность вентиляции подтверждается текущим состоянием на участке истца. Забор расположен с севера на юг, с западной стороны от участка истца, высотой не более 1,8 метра и не может затенять участок истца. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, право на строительство является правом собственника в силу принадлежности ему земельного участка, пристой к дому поставлен между забором и домом в направлении с севера на юг без увеличения высотности основного здания, кровля пристройки смонтирована ниже первого этажа, и не влияет на затенение участка истца, так как расстояние от пристроя до забора истца составляет от 1,07 м. до 1,15 м. Для минимизации причинения ущерба кустарникам от схода снежных масс ответчиком планируется выполнить монтаж снегозадержания на пристрое. Водосточные стоки с крыши направлены на участок № в дренаж, а с дренажа участка в общую дренажную систему СНТ. Считает, что способ защиты нарушенного права истца в виде сноса спорного объекта недвижимости является несоразмерным объему и характеру нарушений прав истца. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы истца. Спорный объект недвижимости не препятствует истцу в пользовании земельным участком и не создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истца.

            В судебном заседании истец Стерхов Ю.П. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что дощатый забор на участке ответчика высотой 1,7-1,9 метра затеняет его участок, пристрой к дому ответчика высотой 3 метра так же затеняет его участок, создает угрозу противопожарной безопасности, его демонтаж не повлияет на конструктивные характеристики дома. Представил заявление о невозможности применения к возникшему между сторонами спору положений ст. 195, 200 ГК РФ.

            В судебном заседании ответчик Лекомцев А.Д. исковые требования не признал, поддержал предоставленные в суд возражения на исковое заявление, пояснил, что пристрой возведен в соответствии с Генпланом СНТ «<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что при возведении заборов и построек на садовых участках необходимо соблюдать требования СП 53.13330.2011 от 20.11.2011 (СНиП 30-02-97): по периметру садовых участков рекомендуется устанавливать сетчатые ограждения, и лишь по согласованию, возможно, установить другие ограждения. Минимальное расстояние от садового дома 3 м, стайки 4 м. и другие постройки 1 метр. Расстояние между жилым домом и границами другого участка измеряется от цоколя дома. Если элементы выставляют более чем на 50 см., то их необходимо измерять. Скат кровли необходимо ориентировать таким образом, чтобы сток не попал на соседний участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является председателем правления СНТ «<данные изъяты> участвовала в замерах при составлении Акта, пояснила, что согласно Уставу, каждый собственник участка на 20 см отходит от общей границы - межи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ответчик не согласовывал с её мужем строительство забора и пристроя.

        Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые, законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

            В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от -Дата-, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по УР Стерхов Ю.П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 610 +/- 6.25 кв.м. по адресу УР, ... ..., СНТ «<данные изъяты> уч. №, кадастровый №.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права ..., выданному -Дата- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Лекомцев А.Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 798 кв.м., адрес объекта: УР, ..., СНТ «<данные изъяты> уч. №, кадастровый (или условный) №.

            19 июля 2017 года Стерховым Ю.П. в адрес Лекомцева А.Д. направлено требование об устранении допущенных нарушений.

Согласно представленным фотографиям, плану участков, акту замера расстояний от границ участка № до построек участка №, пояснениям сторон между смежными земельными участками № и № СНТ <данные изъяты> ответчиком в 2013 году был возведен деревянный решетчатый забор высотой от          1,7 м. до 1,9 м. на расстоянии 0,4 м. (0,65 м.) от забора участка №, так же ответчиком в 2017 году был возведен пристрой к дому, расположенному на земельном участке № на расстоянии 50 см. от забора указанного участка и в 0,8м. (1,15 м.) от забора истца.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (далее СНиП 30-02-97) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В соответствии с пунктом д) статьи 5 Устава СНТ <данные изъяты>", в редакции от 09.05.2002 члены товарищества обязаны соблюдать строительные, санитарные, экологические, противопожарные и иные установленные требования.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из положений статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы по рассматриваемому делу, обязательным для суда не является. Судом разъяснено сторонам право заявлять ходатайства о проведение судебной экспертизы, вместе с тем, ходатайств о проведении указанной экспертизы ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании не заявлено.

Из обстоятельств дела, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности (пояснений сторон, специалиста и свидетелей, акт замеров расстояния от границы участка № СНТ «<данные изъяты> до построек участка №, фотографии), судом установлено, что забор размещен на участке ответчика с отступлением от забора истца на 0,4 м. - 0,65 м, а пристрой к дому от забора истца на расстоянии 0,8 м. - 1,15 м. При этом забор имеет высоту 1,7 м. – 1,9 м., а скат кровли пристроя ориентирован в сторону участка истца и карниз крыши пристроя не оборудован снегозадерживающими устройствами. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом факты и материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика устранить препятствие в праве пользования истцом своим земельным участком путем сноса возведенного забора обоснованы в связи тем, что забор ответчиком был построен с нарушением действующих СНиП.

Также суд приходит к выводу о том, что в силу месторасположения забора ответчика относительно смежной границы с земельным участком истца тень от забора попадает на участок истца.

При этом истцом не доказано, что на данный момент в результате строительства ответчиком пристроя к дому, ему причиняется вред, ущерб или имеется угроза жизни и здоровью. Также истцом не доказано, а судом не установлено обстоятельства нарушения ответчиком при возведении пристроя к дому существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, что явилось бы основанием для понуждения ответчика к сносу пристроя к дому. Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем обязания ответчика снести пристрой к дому не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Доводы истца, заявленные им в суде в обоснование иска о нарушении его прав ввиду затенения возведением строения земельного участка истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в его обоснование.

Суд полагает, что проведение ремонтных работ по приведению кровли пристроя к дому ответчика в соответствие с нормативными требованиями, а именно выполнении работ по обеспечению слива воды и ската снега с крыши строения позволит устранить нарушение прав истца.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере                     300 руб., а так же понесены расходы по получению выписки о государственной регистрации права в размере 400,00 руб. (чек от 15.08.2017г. с указание за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН), по оплате услуг юриста (расписка от -Дата- о получении ФИО9 денежных средств в размере 1500 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления в интересах истца – Стерхова Ю.П. к ответчику Лекомцеву А.Д. об устранении ответчиком препятствий в праве пользования земельным участком от 21 августа 2017 года).

    В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ истцом не обоснована относимость товарного чека б/н от 16.08.2017г. на сумму 400,00 руб. к рассматриваемому делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стерхова Юрия Петровича к Лекомцеву Андрею Дмитриевичу об устранения препятствий права пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Лекомцева А.Д. своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного забора.

Возложить на Лекомцева А.Д. обязанность выполнить работы по обеспечению слива воды и ската снега с крыши строения на участок № СНТ <данные изъяты>», исключающий попадание атмосферных осадков на участок № СНТ «<данные изъяты>

Взыскать с Лекомцева А.Д. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования истца в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья                                                                 Е.А. Фролычева