Решение по делу № 11-6584/2020 от 22.05.2020

Судья Селина Н.Л.

Дело № 2-416/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 11-6584/2020

22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой М.П.,

судей: Секериной С.П., Антипиной С.Н.,

при секретаре: Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, апелляционному представлению Прокуратуры закрытого административного территориального образования г.Озерска Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 марта 2020 года по иску Полковникова Олега Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, объяснения представителя прокуратуры Челябинской области Гурской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, истца Полковникова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Полковников О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 2 678 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на, что приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2017 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), с назначением наказания сроком на 4 года и штрафом в размере 600 000 руб. с отбыванием наказания в колонии общего режима. В день провозглашения приговора взят под стражу и помещен в помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора (ПФРСИ) в г.Нижний Тагил Свердловской области до 28 декабря 2017 года, затем эпатирован в <данные изъяты>, где содержался до 22 марта 2018 года. Между тем апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 марта 2018 года указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, 22 марта 2018 года Полковников О.А. освобожден из под стражи. Истец ссылался на то, что 08 октября 2018 года постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 года, уголовное дело в отношении него по <данные изъяты> УК РФ прекращено по <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), за ним признано право на реабилитацию.

Просил суд учесть, что уголовное дело было возбуждено в июле 2014 года, 23 августа 2016 года он получил обвинительное заключение, с 03 марта 2016 года по 05 марта 2016 года находился в ИВС, после чего по 14 декабря 2018 года находился под подпиской о невыезде. Также указывал на то, что уголовное дело в августе 2016 года было передано в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, где рассматривалось с 01 сентября 2016 года. После вынесения обвинительного приговора 23 ноября 2017 года истец взят под стражу и содержался в местах лишения свободы по 22 марта 2018 года, находясь в изоляции 123 дня. Полковников О.А. полагал, что незаконным уголовным преследованием были нарушены его личные неимущественные права, а именно право на свободу передвижения, указывал, что испытывал нравственные страдания от несправедливого обвинения в том, чего он не совершал, тревогу, обиду и отчаяние. В целом уголовное преследование велось свыше двух лет, в период изоляции от общества истец находился в стрессовой ситуации, был вынужден общаться с уголовными элементами, испытывал негативное отношение со стороны должностных лиц ИВС и СИЗО. Полагал разумной размер компенсации, которую оценивал в 321 евро за день нахождения под стражей (2 678 000 руб.).

Истец Полковников О.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований в заявленном размере отказать, полагал, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в размере, указанном в иске. Ссылался на то, что при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости для соблюдения баланса частных и публичных интересов, с целью недопущения необоснованного обогащения потерпевшего.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьих лиц прокуратуры Свердловской области и закрытого административного территориального образования г.Озерска Челябинской области – <данные изъяты>. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что истцом надлежащих доказательств причинения физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Представители третьих лиц Следственного управления Министерства внутренних дел России по г.Екатеринбургу, Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, направили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность требований, указанных в иске.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Полковникова О.А. в счет компенсации морального вреда 900 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., всего взыскав 910 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по Свердловской области <данные изъяты> просит решение суда изменить, максимально снизив размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что, определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд указал, что в отношении истца была, в том числе, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он испытывал нравственные страдания временным ограничением в праве на свободу передвижения, между тем данная мера пресечения не препятствовала истцу передвижению в пределах установленного населенного пункта по личным делам, а также, с разрешения дознавателя или следователя, выезду за пределы населенного пункта. Полагает, что сумма, определенная судом к взысканию, необоснованна и завышена, в том числе учитывая, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области - <данные изъяты> также просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает на то, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств. Между тем, из материалов дела не следует, что истцу причинялся какой-либо вред здоровью или он был лишен каких-либо свобод.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица прокуратуры закрытого административного территориального образования г.Озерска Челябинской области - <данные изъяты> представила апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что характер и объем нравственных страданий обусловлены психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием и временными ограничениями в праве на свободу передвижения, сопряженное с чувством тревоги, обиды и отчаяния.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, третьих лиц Следственного управления Министерства внутренних дел России по г.Екатеринбургу, Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Министерство финансов РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2017 года Полковников О.А. и <данные изъяты>. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ, соответственно, Полковникову О.А. назначено наказание сроком 4 года лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб. с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Полковников О.А. взят под стражу в зале суда для этапирования в <данные изъяты>. В срок наказания зачтено время фактического задержания с 03 марта 2016 года по 05 марта 2016 года (л.д.134-154 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 марта 2018 года указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения Полковникову О.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.115-117 т.1).

Из справки ФКУ <данные изъяты> от 22 марта 2018 года следует, что Полковников О.А. содержался в местах лишения свободы с 23 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года (л.д.48 т.1).

Постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 октября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 года, действия <данные изъяты>. и Полковникова О.А. с <данные изъяты> УК РФ переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело в отношении <данные изъяты> и Полковникова О.А. по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, на ними признано право на реабилитацию (л.д.113-114, 118-133 т.1).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 900 000 руб., суд первой инстанции учитывал значительный временной промежуток, в течение которого истец был подвергнут уголовному преследованию, наличие на момент осуждения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительность уголовного судопроизводства, применение мер пресечения, срок пребывания под стражей (123 дня), личность истца, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что: истец незаконно подвергался уголовному преследованию по <данные изъяты> УК РФ; из копий материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 08 июля 2014 года, окончено 12 июня 2016 года, копия обвинительного заключения вручена 23 августа 2016 года (л.д.56-77 т.1); уголовное дело поступило в Кировский районный суд г.Екатеринбурга 19 августа 2016 года, окончательный судебный акт по делу принят 14 декабря 2018 года (л.д.197-203 т.1); истец допрашивался в качестве подозреваемого, подсудимого и в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии он был заключен под стражу и в течение 123 дней находился в местах лишения свободы; истец испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией в связи с уголовным преследованием и временным ограничением в праве на свободу передвижения, сопряженным с чувством тревоги, обиды, отчаяния; присуждение компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которую полагали достаточной представители прокуратур Свердловской области и закрытого административного территориального образования г.Озерска Челябинской области, за 123 дня нахождения под стражей (243,90 руб. за сутки) является явно несправедливой.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ч.1 ст.45, ст.46, ст.ст.52, 53 Конституции РФ, п.1 ст.8, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.133, ст.134 УПК РФ, п.1 ст.150, ст.151, п.1 ст.1070, ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве»), правильной оценке доказательств по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст.ст.150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, правильно установил фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, период применения меры пресечения в виде содержания под стражей, тяжесть предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В п.п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб, представления были учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний, причиненных истцу в том числе, вследствие избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего были нарушены конституционные права истца на свободу и неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни и другие, истец не имел возможности свободно передвигаться, трудиться, получать доход и обеспечивать свое достойное существование.

Кроме того, из пояснений Полковникова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что нахождение под подпиской о невыезде негативно повлияло на ведение им предпринимательской деятельности, поскольку он состоял в должности <данные изъяты>, и вся работа заключалась в командировках, заключениях договоров и др. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы, истец не смог вернуться к работе, поскольку был уволен (л.д.102 т.1).

Доводы жалоб и представления, указывающих на недоказанность факта возникновения у истца заболеваний и ухудшения состояния его здоровья в результате уголовного преследования и применения к Полковникову О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются обоснованными, поскольку размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Доводы о том, что обвинительный приговор в отношении Полковникова О.А. не вынесен, он не осужден за преступление, также подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку Полковников О.А. испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием и временными ограничениями в праве на свободу передвижения, сопряженное с чувством тревоги, обиды, отчаяния, а также нес «социальные потери», выразившиеся в опасениях за возможность изменения о нем, как о человеке и личности, мнения соседей, знакомых и коллег.

Кроме того, у истца на иждивении имеется сын, с которым в связи с незаконным уголовным преследованием истец был лишен возможности общения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Указанный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, соответствует требованиям разумности и справедливости. Как видно из решения, суд учитывал все установленные по делу обстоятельства, в том числе и факт избрания истцу меры пресечения, связанной с лишением свободы.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда Полковникова О.А., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Также учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Полковникову О.А. понесенных им по данному делу расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела, суд правомерно определил их в размере 10 000 руб., указывая на то, что заявленная к взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом нарушенных прав истца. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности рассматриваемого спора и подготовительных мероприятий по делу, положительного для истца результата судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалобы и представления не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, представления не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, апелляционное представление Прокуратуры закрытого административного территориального образования г.Озерска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: