Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2017 ~ М-3286/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-4592/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.П.Крахиной,

представителя ответчика по доверенности Е.Ю.Колчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костиной Н.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костина Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 4 575,75 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Костиной Н.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), получил механические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов, однако страховщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем Костина Н.В., не получив ответа на претензию, вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 57 600 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, Костина Н.В. направила в его адрес претензию о выплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), однако ответ на нее не последовал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

В судебное заседание истец Костина Н.В. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.20,21), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела с участием своего представителя (л.д.22).

Представитель истца Крахина А.П., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика САО «ВСК» Колчина Е.Ю., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24), возражала против удовлетворения требований истца, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.30-32).

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Костиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 57 600 рублей, убытки в размере 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 26 350 рублей, всего 104 800 рублей; в доход бюджета – государственная пошлина в размере 2 238 рублей 50 копеек (л.д.8-13).

Данное решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением (ФИО)7 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)8 Виновным в ДТП признан (ФИО)9, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), на момент столкновения принадлежал на праве собственности Костиной Н.В., чья гражданская ответственность по полису (№) застрахована в САО «ВСК».

(ДД.ММ.ГГГГ) Костина Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, в ответ на которое страховщик направил в адрес потерпевшей уведомление о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате ввиду отсутствия реквизитов для перечисления страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» направило в адрес Костиной Н.В. телеграмму, содержащую информацию о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> Телеграмма не получена Костиной Н.В., но (ДД.ММ.ГГГГ) в САО «ВСК» поступило уведомление об осмотре <данные изъяты>, гос.номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>

В ответ на данное уведомление (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания направила сообщение о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании, а в письме от (ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно сообщило о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения и представлении автомобиля на осмотр.

(ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания направила в адрес Костиной Н.В. очередное уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>.

По вступлении в законную силу решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно инкассовому поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» произвело выплату присужденных судом сумм в размере 104 800 рублей (л.д.39).

(ДД.ММ.ГГГГ) Костина Н.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате суммы неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 103 680 рублей (л.д.14,15), в ответ на которую страховщик в письме от (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что в счет неустойки последует выплата в размере 53 024,25 рублей, в остальной части отказано ввиду явной несоразмерности нарушенному праву (л.д.40 об.).

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Костиной Н.В. перечислена денежная сумма в размере 53 024,25 рублей (л.д.41).

Вместе с тем, по мнению стороны истца, выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления его нарушенного права, в связи с чем заявлено о доплате суммы неустойки.

Проверив указанные доводы и соотнеся их с обстоятельствами рассматриваемого дела, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством его обогащения.

Вместе с тем, рассматривая претензию Костиной Н.В., страховщик уменьшил сумму неустойки за спорный период произвольно, в отсутствие правовых норм, предоставляющих ему такое право.

В силу прямого указания ст.333 ГК РФ правом снижения суммы неустойки наделен лишь суд и то, в случае установления им обстоятельств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиями нарушенного обязательства, а также при наличии соответствующего заявления от ответчика (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, размера неисполненного страховщиком обязательства, а также отсутствие подтверждения наступления неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, суд полагает определить сумму неустойки, подлежащей выплате по данному случаю, с учетом требований Костиной Н.В., в размере 4 575,75 рублей. Данная денежная сумма, с учетом уже произведенной выплаты в сумме 53 024,25 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи требования Костиной Н.В. о возмещении ее расходов по оплате почтовых расходов в сумме 350 рублей, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в подтверждение чего представлена квитанция почтовой службы доставки (л.д.26), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии, в подтверждение чего представлен договор от на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28) и расписка о получении денежной суммы в размере 3 000 рублей (л.д.29) за ее составление, также надлежит отнести к судебным расходам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание изложенное, возражения ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы в счет оплаты услуг по подготовке досудебной претензии, характер данного документа, отсутствие особой сложности в его выполнении, суд считает необходимым снизить заявленную величину расходов по оплате досудебной претензии, определив ее в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Костиной Н.В. неустойку в размере 4 575,75 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, всего – 5 925,75 рублей.

        Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 года