Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4828/2016 от 17.03.2016

Дело №2-4828/2016

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашниной О. А. к акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, просила признать приказ от 22.10.2015 г. № о ее увольнении с 30.10.2015 г. в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановить на работе в прежней должности делопроизводителя группы обеспечения деятельности филиала «Екатеринбургский» акционерного общества «Славянка» с 30.10.2015 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что она работала в должности делопроизводителя группы обеспечения деятельности филиала «Екатеринбургский» акционерного общества «Славянка» по срочному трудовому договору (на период отпуска по беременности и родам основного работника <данные изъяты>), <//> истцу был предоставлен отпус по беременности и родам, <//> у истца родилась дочь. 07.10.2015 г. истец по почте получила предупреждение о прекращении срочного трудового договора с 30.10.2015 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истца не знакомили, трудовая книжка была выслана ответчиком почтой по неправильному адресу в г. Чебаркуль (хотя истец проживает в п/о Порошино), конверт был перенаправлен по адресу истца, был получен ею только 24.11.2015 г. Просила о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку с момента получения трудовой книжки она сразу же обратилась за защитой своих прав в суд, однако, ее исковое заявление неоднократно возвращалось судьями, кроме того, она занята уходом за малолетним ребенком.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по вышеуказанным основаниям, пояснила, что оснований для увольнения у ответчика не имелось, поскольку основной работник <данные изъяты> из декретного отпуска не выходила, также была уволена.

Ответчик АО «Славянка», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, где просил отказать истцу в иске в связи с пропуском ею срока обращения в суд. Представителем ответчика Бобриневой С.В. по электронной почте также направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением ее с <//> в командировку в г. Уфа. Суд, учитывая надлежащее и своевременное извещение ответчика о судебном разбирательстве, предыдущую неявку ответчика на все проведенные судебные заседания по делу, неоднократное отложение заседаний, предоставление достаточного времени для подготовки позиции по делу, сбора доказательств, обеспечения личной явки представителя ответчика, отсутствие доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание <//> (в частности, документов, подтверждающих приобретение билетов для убытия в командировку представителя Бобриневой С.В., отсутствие в штате иных сотрудников, которые вправе представлять интересы ответчика в суде), пришел к выводу о неуважительных причинах неявки ответчиков и в ходатайстве отказал.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

<//> между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Тюменский» и Шкрыль О.А. (в настоящее время в связи с заключением брака Квашниной О.А.) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность производителя группы обеспечения деятельности по основному месту работы (Камышловский район, п/о Порошино). Трудовой договор заключен на период отпуска по беременности и родам основного работника <данные изъяты>

С <//> истец находится в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

<//> между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник переведен на работу в филиал Екатеринбургский АО «Славянка» в группу обеспечения деятельности на должность делопроизводителя с окладом <данные изъяты> рублей.

Иные условия договора между сторонами не менялись.

Уведомлением о прекращении срочного трудового договора от 24.09.2015 г. истец была предупреждена о прекращении срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и об увольнении с 30.10.2015 г. Как указано истцом, данное уведомление было направлено истцу почтой, получено только 07.10.2015 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приказом ответчика от 22.10.2015 г. № Квашнина О.А. была уволена с <//> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

29.10.2015 г. трудовая книжка истца была направлена ответчиком заказным письмом в г. Чебаркуль, при том, что истец проживает в п/о Порошино Камышловского района. С учетом пересылки письма по месту жительства истца, трудовая книжка ею получена 24.11.2015 г., что следует из предоставленных суду почтовых конвертов.

Также по заявлению истца ей был направлен ответчиком приказ об увольнении, который она получила 27.11.2015 г., что следует из представленного суду конверта.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Законность увольнения (наличие в совокупности оснований и соблюдение порядка увольнения) подлежит доказыванию ответчиком.

В соответствии со ст. статьей 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

С учетом того, что Квашнина О.А. была принята на время отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по беременности и родам, заключение с ней срочного трудового договора было обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор расторгается в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств выхода основного работника <данные изъяты> на работу, прекращения ею отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком (заявления, приказов) суду не представлено. Напротив, исходя из представленных суду документов – предупреждения об увольнении от 24.09.2015 г. <данные изъяты> была также предупреждена ответчиком об увольнении. Из пояснений истца следует, что <данные изъяты> из декретного отпуска не выходила, в настоящее время также как и все другие работники филиала уволена. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось, приказ ответчика от 22.10.2015 г. № об увольнении Квашниной О.А. является незаконным, а работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 31.10.2015 г. Истец требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявляла, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, должна получать пособие.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное увольнение нарушило трудовые права работника, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания. С учетом существенности нарушения (нарушения социально-гарантированного права на труд), требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от <//> истец понесла расходы на оплату юридических услуг адвоката АК г. Камышлова Селивановой Т.Г. в размере <данные изъяты> за консультирование и составление искового заявления.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера (о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском ею срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена истцом 24.11.2015 г., приказ об увольнении – 27.11.2015 г. Настоящий иск направлен в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбург почтой 30.12.2015 г., то есть с пропуском срока всего на 6 дней. Из представленных документов следует, что с момента, когда истец узнала об увольнении, она сразу стала предпринимать меры для защиты своих прав в суде. Так, 07.12.2015 г. она обратилась с иском о восстановлении на работе в Камышловский городской суд Свердловской области, откуда исковое заявление было возвращено, 15.12.2015 г. она обратилась с иском в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга, откуда исковое заявление было возвращено. Суд учитывает, что истец не обладает юридическими познаниями, при этом осуществляет уход за малолетним ребенком <//> рождения, проживает в отдаленной от судов местности. Суд с учетом приведенных истцом обстоятельств, незначительности пропуска срока приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и о восстановлении ей срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 22.10.2015 ░. № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ 31.10.2015 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.