Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 23.06.2022

11-33/2022

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района <адрес>

Береснева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года                                                                                   <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Смирнову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Смирнова А.В., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова А.В. была застрахована СПАО «Ингосстрах». Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 16 900 рублей. В нарушение положений п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не представила по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем истец, ссылаясь на положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика причиненный им в результате ДТП ущерб в порядке регресса в размере 16 900 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 676 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что у страховой компании имелось право на возмещение убытков в порядке регресса в случае не предоставления причинителем вреда транспортного средства для проведения осмотра, что не учтено мировым судьёй. Требование страховой компании о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра направлено ответчику почтой России, он не получил письмо в силу своей недобросовестности.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Демкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32217 г/н № под управлением Смирнова А.В. и автомобиля Киа Оптима г/н № под управлением Демкина В.В.

Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» путем совместного заполнения виновником ДТП Смирновым А.В. и водителем Демкиным В.В. бланка извещения о ДТП.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Смирнова А.В. на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату потерпевшему в размере 16 900 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 11.1 названного закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, учитывая действия истца и ответчика, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленным истцом документам ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП составлено извещение о ДТП, представлено в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП (п. 1.2), стороны достигли согласия с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или оценки поврежденного имущества (п. 1.3). Размер страхового возмещения составил 16 900 руб. Указанная сумма перечислена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирнова А.В. направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Из скриншота сайта Почты России следует, что данное отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения - ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ «по иным причинам».

По смыслу норм действующего законодательства, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В то же время, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая на приведенных выше условиях, а также произведена сама выплата.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в СПАО «Ингосстрах», произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, признал представленные сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Смирнову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева