Решение от 29.06.2023 по делу № 33-41069/2023 от 06.09.2023

УИД №77RS0003-02-2023-001602-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                  29 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1842/2023 по исковому заявлению Осипова Антона Юрьевича к ООО «Чисто+» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.Ю. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Чисто+» о защите прав потребителей, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Чисто+» двукратную стоимость поврежденного изделия в размере сумма, неустойку в сумме сумма, денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в сумме сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав, что 16 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг по химической чистке изделия – куртки. Истцом обязательство по оплате услуг исполнено. Между тем, после химической обработки изделия, истцом были обнаружены недостатки оказанной ответчиком услуги. Дальнейшая эксплуатация куртки стала не возможной, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении двукратной стоимости поврежденного изделия, а также расходов на оплату химчистки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Осипов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Чисто+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме, ссылкой на их незаконность и не мотивированность.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что 16 ноября 2022 года между истцом Осиповым А.Ю. и ответчиком ООО «Чисто+» заключен договор на выполнение работ по химической чистке женского двухстороннего пуховика с меховым воротником.

Стоимость услуги по химической чистке пуховика составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме своевременно.

При приеме изделия сотрудником ООО «Чисто+» в квитанции-договоре №91020676206 от 16 ноября 2022 года отражены следующие сведения изделия: белесость, вытертость, заломы, миграция наполнителя, сход терм печатного рисунка, пятна неизвестного происхождения по всей площади куртки, зацепы на блестящей упаковке, свал наполнителя. Также изделию была установлена сильная степень загрязнения, степень износа изделия составил 50%. Заказчик был предупрежден о возможном неполном удалении пятен, схоже пленочного покрытия и усугублении дефектов.

Также из условий договора следует, что в случае наличия маркировки изготовителя запрещающие все способы обработки, изделие принимается в обработку с согласия клиента. Согласие подтверждается подписью клиента в квитанции. Поскольку изготовитель запрещает производить  любую обработку, исполнитель предупреждает заказчика о возможности повреждения изделия, частичной или полной утраты изделием своих потребительских качеств.

Стоимость услуги по химической чистке куртки составила сумма, сумма была оплачена истцом в полном объеме своевременно.

Истец в исковом заявлении утверждал, что до обращения к ответчику  изделие чистке не подвергалось, скрытых дефектов не имело.

После оказания услуги, истец предъявил претензии к потере качества товара, в частности указав, что на изделии обнаружены дефекты препятствующие дальнейшей эксплуатации товара.

Обнаружив недостатки при проведении химической чистки изделия, истец обратился к ответчику с претензией й о возмещении двукратной стоимости поврежденного товара и расходов на оплату химчистки, в удовлетворении которой отказано, при этом в качестве доказательства оказания некачественной услуги химической чистки изделия, истцом было представлено заключение специалиста ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права» от 06 декабря 2022 года, согласно которому при оказании услуги химической очистки пуховика, ответчиком был нарушен п.5 ГОСТ Р 51108-2016.

Возражая относительно заявленных требований истца, представитель ответчика в рамках настоящего спора ходатайствовал о назначении по делу судебной технологической экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов о качестве проведенной химической обработки изделия и причинах образования дефектов изделия.

Проверяя доводы ответчика относительно причин образования дефектов изделия и качества оказания услуг химической чисти изделия, определением Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, в рамках настоящего гражданского дела, была назначена судебная технологическая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов о качестве оказания услуг химической чистки и причин образования дефектов изделия, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам судебной технологической экспертизы выполненной экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», на представленном для исследования изделии были выявлены следующие дефекты: - остаточные деформации, - остаточные загрязнения, закрепившиеся в структуре материала, - вытертость материала верха в месте наибольшего трения, - сход напыления, - сход пленочного полимерного термопластичного рисунка черного цвета. Указанные дефекты по характеру их образования, являются приобретенными в процессе эксплуатации, носят непроизводственный характер и их наличие после обработки допускается п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Принимая во внимание характер образования дефектов, эксперт указал на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и проведенным процессом обработки (химчистки изделия), - обработка куртки выполнена ООО «Чисто+» качественно и с соблюдением стандартной технологии обработки, применимой в отрасли для изделий данного ассортимента в органическом растворителе по причине отсутствия рекомендаций производителя о способах ухода за изделием в виде символов по уходу на маркировочной ленте. Признаков нарушения режима чистки с учетом произведённых операций технологического процесса, не выявлено.

Оценивая заключение судебной технологической экспертизы выполненной экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», суд отмечает, что экспертом всецело, объективно и полно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы, в частности эксперт делая оценку исследованию указал на применяемые в исследовании методики.  Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Заключение судебной технологической экспертизы, составленное АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» суд находит обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, кроме того в исследовательской части заключения, эксперт последовательно изучает поставленные перед ним вопросы, и мотивирует их с учетом все-полного и объемного исследования объекта экспертизы.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза, проводилась экспертом без соответствующей на то квалификации и с нарушениями действующего законодательства, следовательно, данная экспертиза не может быть заложена в основу решения суда, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Так, доводы истца в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Как судом указывалось ранее оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом судом не установлено оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также вызова в судебное заседание эксперта, составившего экспертизу.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, суд отклоняет заключение специалиста, представленное стороной истца, поскольку названное исследование, по своей природе является рецензией на заключение судебной экспертизы, при этом рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, является не экспертом, а специалистом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы по приведенным выше мотивам у суда не имеется, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд разрешая исковые требования фио о защите прав потребителей, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» – продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1514 (далее – Правила бытового обслуживания) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В обоснование исковых требований истец Осипов А.Ю. ссылался на ненадлежащее оказание ответчиком услуг, ввиду того, что после химической обработки куртка испорчена, при этом на изделии указаны все необходимые технические  требования о вариантах возможной чистки.

Между тем данный довод о ненадлежащем оказании услуг опровергается пояснениями ответчика,  письменными доказательствами, а также выводами экспертного заключения, согласно которому технология обработки изделия была выбрана правильно, обработано в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ).  Кроме того, как указано в экспертном заключении на изделии отсутствуют рекомендации производителя о способах ухода за изделием в виде символов по уходу на маркировочной ленте.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ,  при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Пунктом 4.4.2 «ГОСТ Р телефон. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта N 1360-ст) предусмотрено, что, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договора №91020676206 от 16 ноября 2022 года, в случае наличия маркировки изготовителя запрещающие все способы обработки, изделие принимается в обработку с согласия клиента. Согласие подтверждается подписью клиента в квитанции. Поскольку изготовитель запрещает производить любую обработку, исполнитель предупреждает заказчика о возможности повреждения изделия, частичной или полной утраты изделием своих потребительских качеств.

При таких обстоятельствах учитывая, что на изделии отсутствовали рекомендации производителя о способах ухода за изделием в виде символов по уходу на маркировочной ленте, прием куртки в химическую чистку был совершен на договорной основе исполнителя услуги с потребителем. Факт предупреждения истца о возможности повреждения изделия, частичной или полной утраты изделием своих потребительских качеств подтвержден подписью истца в квитанции, в связи с чем он согласился с условиями договора.

Истцом каких-либо доказательств того, что он не был ознакомлен и согласен с условиями, на которых куртка принята ответчиком в обработку (выявленными, оговоренными и зафиксированными при приеме сотрудником ответчика эксплуатационными дефектами товара), и что обработка изделия была проведена с нарушениями, послужившими причиной возникновения дефектов, указанных истцом, в материалы дела не представлено; доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты.

Также суд полагает необходимым указать, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 16 ноября 2022 года без каких-либо замечаний, истец выразил свою волю, согласилось с его условиями, приняло на себя предусмотренные им обязательства.

Более того, согласно ст.35 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1
« «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, в том числе денежные средства, уплаченные за услугу (работу).

Таким образом, при получении вещи из химчистки истцу следовало проверить качество работы. При обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией спустя 5 дней после получения изделия, что не свидетельствует о должной степени заботливости и осмотрительности применительно к качеству  оказанной услуги.  При этом при получении истцом изделия, претензии по качеству не заявлены.

Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Доводы представителя истца о том, что истец был введена в заблуждение ответчиком относительно  оказанных услуг суд считает несостоятельными, так как представленная суду квитанция полностью соответствует требованиям, предъявляемым к договорам об оказании услуги (выполнении работы), согласно п. 4 Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1025 и содержит, в том числе указание вид услуги (работы); цену услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи). Данная квитанция-договор подписана обеими сторонами.  Таким образом, квитанция-договор содержит полную информацию о предоставленной услуге, о ее конечном результате.

Учитывая  изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,  принимая  во  внимание  то  обстоятельство,  что  истец при сдаче куртки в химчистку, предупреждался о возможности проявления скрытых дефектов, учитывая заключение судебно-технологической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих, наличие вины ответчика при осуществлении химической чистки куртки суду не представлено, факт нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных ФЗ «О защите права потребителя» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации неустойки, штрафа, судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░░░░░░ ░.░.