Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2023 ~ М-365/2023 от 17.02.2023

по делу №2-629/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-000404-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                           10 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушовой Рафиги Иса-Кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», Волостникову Антону Евгеньевичу, Туктамышеву Фанилу Иршатовичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ

Абушова Р.И. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ООО «Нэйва», Волостникову А.Е. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2023 года между Абушовой Р.И. и ООО «Нэйва» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 05 января 2023 года истица обратилась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учете, однако ей было отказано по причине имеющихся запретов на регистрационные действия в отношении указного автомобиля. Как в последующем стало известно истцу, определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2017 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, кроме того, уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства, судебным приставом исполнителем на транспортное средство были наложены ограничения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника - Волостникова А.Е. На основании изложенного истец, просит суд освободить и снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Туктамышев Ф.И. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ульяновской область – Бердников О.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в отношении УМВД России по Ульяновской область, указывая, что у Управления не имеется полномочий по снятию ареста с транспортных средств, а также в связи с тем, что снятие ареста с транспортного средства приведет к нарушению прав УМВД России по Ульяновской область как взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Волостникова А.Е.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщил, об отложении дела не просили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя УМВД России по Ульяновской область, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Абушовой Р.И. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее по тексту решения - Закона «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение регистрационных действий.

В силу статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьёй 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2017 года конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к Волостникову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 ноября 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В целях обеспечения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2017 года на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № был наложен арест.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2017 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» были удовлетворены и с Волостникова А.Е. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

03 ноября 2017 года и 22 марта 2018 года взыскателю были выданы исполнительные листы серия ФС № и серия ФС №.

07 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области в отношении Волостникова А.Е. было возбуждено исполнительно производство №-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу было произведено процессуальное правопреемство и взыскатель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заменен на ООО «Нэйва».

01 декабря 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № взыскателю - ООО «Нэйва».

23 декабря 2022 года между ООО «Нэйва» и Абушовой Р.И. был заключен договор № купли продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, по условиям которого ООО «Нэйва» являясь собственником указанного транспортного средства на основании постановлении о передаче взыскателю нереализованного имущества, продало Абушовой Р.И. вышеуказанное транспортное средства.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный договор сторонами исполнен, денежные средства перечислены продавцу, а транспортное средство передано покупателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрировано 14 ограничений на регистрационные действия, в том числе:

- на основании определения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2017 года по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Волостникову А.Е.;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Волостникова А.Е. в пользу взыскателя Туктамышева Ф.И., дата регистрации запрета – 01 марта 2022 года;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Волостникова А.Е. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, дата регистрации запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Волостникова А.Е. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, дата регистрации запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства № в отношении должника Волостникова А.Е. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, дата регистрации запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Волостникова А.Е. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, дата регистрации запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Волостникова А.Е. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, дата регистрации запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Волостникова А.Е. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, дата регистрации запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Волостникова А.Е. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, дата регистрации запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Волостникова А.Е. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, дата регистрации запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Волостникова А.Е. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, дата регистрации запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Волостникова А.Е. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, дата регистрации запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Волостникова А.Е. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, дата регистрации запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Волостникова А.Е. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, дата регистрации запрета – ДД.ММ.ГГГГ;

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В ходе рассмотрения дела установлено, что начиная с 23 декабря 2022 года, Абушова Р.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая решение, суд также учитывает положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку собственником спорного транспортного средства является Абушова Р.И., запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства нарушает ее права как собственника, суд находит исковые требования Абушовой Р.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.