Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2015 ~ М-15/2015 от 12.01.2015

Гражданское дело № 2-352/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11марта 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Кедр» к Сушакову ФИО6, Бадрину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Сушакова А.И. и его поручителя Бадрина С.Ю. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 72 500 руб.– основной долг, 2743 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 37 361 руб. 47 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 11 746 руб. 99 коп. – неустойка на просроченные проценты; а всего 124351 руб. 72 коп., также истец просит взыскать судебные расходы, связанных с уплатой госпошлины в сумме 3687 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГмежду Банком и Сушаковым А.И. (далее по тексту – заёмщик) заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчиком получено 150000 руб. на срок – до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бадриным С.Ю. был заключен договор поручительства № 8139/1. Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок, установленный кредитным договором. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в виде просроченной ссудной задолженности в сумме 72500 руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2743 руб. 26 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37361 руб.47 коп., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11746 руб. 99 коп. По изложенным основаниям истец ставит вопрос о взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанной задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3687 руб. 03 коп.

Истец ОАО КБ «Кедр», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, сведений о причине неявки не сообщил, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Сушаков А.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в возражении на исковое заявление возражал в части взыскания неустойки в размере 37361 руб. 47 клоп. и 11746 руб. 99 коп., просил в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить начисленную и предъявленную к взысканию неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчик Бадрин С.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как видно из материалов дела, Сушаков А.И. заключил с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых под поручительство Бадрина С.Ю.

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не было выполнено. Из представленного истцом расчета задолженности видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредитного договора им неоднократно нарушалось.

По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет: 72 500 руб.– основной долг, 2743 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 37 361 руб. 47 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 11 746 руб. 99 коп. – неустойка на просроченные проценты; а всего 124351 руб. 72 коп., которую истец и просит взыскать с ответчиков. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно.

Рассматривая заявление ответчика Сушакова А.И. о снижении неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанного со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом заявлена к взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 49 108 руб. 46 коп. (37361,47+11746,99).

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, установленный в договоре размер неустойки, начисленную общую сумму неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки с 49 108 руб. 46 коп. до 15 000 руб., так как указанный в договоре размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки или 180% годовых в 9,73 раза превышает процентную ставку по кредиту (18,5%) и в 10,9 раза двойную ставку рефинансирования (8,25% - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом * 2 = 16,5%).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бадриным С.Ю. заключен договор поручительства № 8139/1, по которому поручитель обязался перед Банком полностью за исполнение заемщиком Сушаковым А.И. его обязательств перед банком по названному выше кредитному договору, следовательно, он несет солидарную ответственность с заемщиком.

На основании изложенного, исковые требования ОАО КБ «Кедр» подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 72 500 руб.– основной долг, 2743 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 000 руб.– неустойка, а всего 90243 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2907 руб. 30 коп. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков в равнодолевом порядке по 1453 руб.65 коп. с каждого ((90243 руб. 26 коп. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 2 907 руб. 30 коп.) : 2 = 1 453 руб. 65 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сушакова ФИО8 Бадрина ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72500 руб., проценты за пользование кредитом 2743 руб. 26 коп., неустойку 15000 руб., а всего 90243 рубля 26 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» с Сушакова ФИО10, Бадрина ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд по 1453 рубля 65 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ