Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7770/2021 от 02.03.2021

Судья: Чистилова А.А. дело № 33-7770/2021

УИД 50RS0042-01-2020-007107-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлесткова В. А. к ООО «Кардиф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хлесткова В. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Хлесткова В.А. – Евсеевой А.А.,

установила:

Хлестков В.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Кардиф» о взыскании страховой выплаты в размере 540 696 руб., неустойки за неуплату страховой выплаты в размере 589 794 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14754,65 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 597622,33 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> он проходил лечение по основному заболеванию Т93.1 – последствия перелома бедра. Сопутствующее заболевание – Е11.9 – инсулинозависимый сахарный диабет. Выписан с основным диагнозом Т93.1 и сопутствующим заболеванием Е11.9.

<данные изъяты> истец приобрел автомобиль и оформил договор страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней.

После заключения договора страхования протоколом врачебной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> у истца было диагностировано основное заболевание код <данные изъяты> – последствия травмы нерва нижней конечности, которое послужило причиной установления инвалидности согласно направлению на МСЭ от <данные изъяты>. Инвалидность установлена <данные изъяты>.

В соответствии с п.<данные изъяты>.4 Правил страхования диагностирование заболевания, приведшего к установлению группы инвалидности, должны произойти впервые с момента заключения договора страхования в течение срока страхования, установленного договором.

Полагая, что имеет право на страховую выплату, Хлестков В.А. направил в адрес ответчика заявление с просьбой о выплате 540 696 руб. по договору страхования, в чем ему было отказано. Период просрочки платежа составил 150 дней.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хлестков В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Хлестковым В.А. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней (смерть, инвалидность 1-ой или 2-ой группы) на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет 540 696 руб. в соответствии с графиком страховых сумм по страховым случаям.

При заключении договора страхования Хлестков В.А. заполнил заявление Страхователя, в котором на поставленные вопросы о наличии заболеваний, ответил отрицательно, в том числе указал, что он не имеет оснований для присвоения 1-ой или 2-ой группы инвалидности, не является полностью или частично нетрудоспособным по причине несчастного случая или болезни; не страдает хроническими заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на регулярной основе; страхователь (застрахованное лицо) не проходил и не проходит лечения от диабета, психических или нервных расстройств; заявил, что сообщенные им сведения являются полными, правдивыми и точными; не упущены и не скрыты факты, касающиеся прошлого и настоящего состояния его здоровья.

<данные изъяты> Хлесткову В.А. установлена 2-я группа инвалидности сроком до <данные изъяты> по общему заболеванию.

<данные изъяты> Хлестков В.А. обратился в страховую компанию ООО «СК Кардиф» с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано.

Отказ мотивирован тем, что установление 2-й группы инвалидности явилось следствием травматического повреждения нижних конечностей в результате несчастного случая, произошедшего <данные изъяты>, что не относится к страховым случаям.

Направляя Хлесткова В.А. на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности, врачебная комиссия указала в качестве основного диагноза вялоконсолидирующийся перелом средней трети – верхней трети левого бедра в условиях МОС. Выраженные стато-динамические нарушения, код по МКБ-10 – Т93.4.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» <данные изъяты>.55.50/2020 от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> произошло ДТП.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> Хлестков В.А. проходил стационарное лечение в <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил стационарное лечение в ГКБ им. Иноземцева <данные изъяты> с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Закрытая травма грудной клетки, ушиб легких. Закрытый фрагментарный подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Ушиб мягких тканей, гематома левого плеча. Ссадины туловища, конечностей. <данные изъяты> выполнена операция – фиксация левой бедренной кости аппаратом таз-бедро. <данные изъяты> – операция – открытая репозиция, остеосинтез перелома левой бедренной кости интрамедуллярным штифтом. Амбулаторно наблюдался травматологом. С <данные изъяты> по <данные изъяты> повторное стационарное лечение в ГКБ в связи с миграцией металлофиксатора. <данные изъяты> выполнена операция – удаление металлоконструкции. Коррегирующая остеотомия, интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости штифтом. Стационарное лечение с <данные изъяты> по <данные изъяты>, где <данные изъяты> выполнен рентген костей таза – рефрактура в/3 левой бедренной кости со смещением отломков, угловая деформация до 25 градусов, смещение по периферии до 25 мм, укорочение конечности на 40 мм, перелом проксимального винта, миграция металлофиксатора. <данные изъяты> выполнена операция – удаление металлоконструкции из левой бедренной кости, блокирование интрамедуллярного штифта винтом. В анамнезе сахарный диабет 2 тип на инсулинотерапии. Клинико-функциональный диагноз: основное заболевание: код по МКБ-10 – Т93. Последствия травмы ДТП <данные изъяты> – закрытый фрагментарный подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Операция от <данные изъяты> – фиксация левый бедренной кости аппаратом таз-бедро; от <данные изъяты> – открытая репозиция, остеосинтез перелома левой бедренной кости интрамедуллярным штифтом; от <данные изъяты> – удаление металлоконструкции, коррегирующая остеотомия, интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости штифтом по поводу миграции металлофиксатора; от <данные изъяты> – удаление металлоконструкции из левой бедренной кости, блокирование интрамедуллярного штифта винтом по поводу рефрактуры верхней трети левой бедренной кости, перелома и миграции металлофиксатора. Вялоконсолидирующийся перелом средней трети – верхней трети левого бедра в условиях МОС. Выраженные стато-динамические нарушения. Сопутствующие заболевания: код по МКБ-10 – Е11, I11, сахарный диабет 2 тип, инсулинопотребный, субкомпенсированный. Диабетическая полинейропатия сенсо-моторная форма. Диабетическая ангиопатия. Диабетическая нефропатия в стадии протеинурии. Гипертоническая болезнь 2, ст2, Р3. Стеатогепатит с исходом в очаговый фиброз. Хронический панкреатит вне обострения.

Из выписного эпикриза от <данные изъяты> следует, что Хлестков В.А. поступил в ГКБ им. Иноземцева с диагнозом: Т93.1 – последствия перелома бедра. Рефрактура верхней трети левой бедренной кости. Перелом, миграция металлофиксатора. Сопутствующее заболевание: Е11.9 – инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений. Гипертоническая болезнь 2 стадии, АГ 1 степени, риск ССО-4. Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга II степени. Сахарный диабет 2 типа, целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7,5%. Стеатогепатит с исходом в очаговый фиброз. Диабетическая нефропатия в стадии протеинурии. Новообразование верхней доли левого легкого. МКБ. Конкремент правой почки. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Эрозивный гастрит. Дуоденогастральный рефлюкс. Катаральный бульбит. Недостаточность кардии. Диагноз при выписке: Т93.1 – последствия перелома бедра. Перелом, миграция металлофиксатора. Сопутствующее заболевание: Е11.9 – инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений. Гипертоническая болезнь 2 стадии, АГ 1 степени, риск ССО-4. Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга II степени. Сахарный диабет 2 типа, целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7,5%. Стеатогепатит с исходом в очаговый фиброз. Диабетическая нефропатия в стадии протеинурии. Новообразование верхней доли левого легкого. МКБ. Конкремент правой почки. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Эрозивный гастрит. Дуоденогастральный рефлюкс. Катаральный бульбит. Недостаточность кардии (л.д. 77-80).

Таким образом, диагноз Т93.4 – последствия травмы нижней конечности – был указан лишь в направлении на МСЭ и ранее не был подтвержден клиническими исследованиями как самостоятельное заболевание, не было диагностировано при исследовании как до направления на МСЭ, так и во время проведения МСЭ. Указанное свидетельствует о том, что заболевание Т93.4 у Хлесткова В.А. отсутствует. Напротив, инвалидность 2 группы установлена Хлесткову В.А. в связи с заболеванием, возникшим в результате ДТП от <данные изъяты>, в котором Хлестков В.А. получил телесные повреждения, в том числе, закрытый фрагментарный подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. На это указывает совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств: выписной эпикриз, протокол проведения медико-социальной экспертизы, а также направление на МСЭ от <данные изъяты>, содержащее клинико-функциональные данные и сведения о состоянии здоровья Хлесткова В.А. При этом в качестве основного заболевания – основания для установления инвалидности 2-ой группы указан код по МКБ-10 – Т93.

Действительно, как указал представитель истца, при поступлении Хлесткова В.А. в ГКБ им. Иноземцева и при его выписке <данные изъяты> нейротрофических нарушений в его конечностях не было выявлено. При этом при поступлении отмечались боли, резко ограничивающие движения в тазобедренном суставе (выписной эпикриз от <данные изъяты>).

Вместе с тем, нейротрофические нарушения конечностей у Хлесткова В.А. не были диагностированы и при проведении медико-социальной экспертизы, а наличие у Хлесткова В.А. выраженных (на 70%-80%) нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, указанных в акте МСЭ (л.д. 108-112), не означает наличие у него нейротрофических нарушений конечностей, а нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций не равнозначно нейротрофическим нарушениям.

В материалы дела представлена справка поликлиники <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что Хлестков В.А. наблюдается у врача-невролога по поводу полиневропатии с января 2020 г., а также выписка из электронной медицинской карты от <данные изъяты>, из которой следует, что Хлесткову В.А. установлен диагноз: диабетическая полинейропатия. Вместе с тем, данное заболевание не является причиной установления Хлесткову В.А. инвалидности 2-ой группы.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 943 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заболевание истца, явившееся причиной установления ему инвалидности 2-ой группы, не является страховым случаем и отказал в удовлетворении исковых требований Хлесткова В.А.

При этом суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно исходил из того, что инвалидность Хлесткову В.А. установлена в связи с заболеванием – Т93 – последствия травмы ДТП от <данные изъяты>, имевшего место до заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, и страховщик не был поставлен в известность о заболеваниях истца заранее, то есть до заключения договора страхования,

что при заключении договора страхования Хлестков В.А. скрыл от страховой компании сведения о наличии у него сахарного диабета, с которым он систематически с 2013 г. наблюдается и проходит лечение у эндокринолога по месту жительства, что подтверждается сведениями медицинской карты <данные изъяты> Хлесткова В.А., также исследованной в ходе рассмотрения дела, а также скрыл тот факт, что с <данные изъяты> по день выдачи направления на МСЭ находится в состоянии временной нетрудоспособности в результате ДТП от <данные изъяты>, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который при заключении договора добровольного личного страхования не сообщил страховщику сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, практически полностью повторяют позицию истца, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлесткова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи