Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2015 ~ М-868/2015 от 30.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2015г.             Дело 2-950\2015

                              ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                     И М Е Н Е М      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тагильцеву Т. В. о взыскании денежных средств,

                                  У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Тагильцеву Т.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Росгосстрах» как страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого Тагильцев Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 вышеуказанный факт подтвержден справкой ГИБДД и определением. Размер, осуществлённый истцом, страховой выплаты установлен соглашением сторон с учетом заключения технической автоэкспертизы.

Руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил страхования ОСАГО, истец просит взыскать с Тагильцева Т.В., поскольку тот при причинении вреда потерпевшему находился в состоянии алкогольного опьянения, сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Данилова И.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тагильцев Т.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и жительства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, не просил суд отложить рассмотрение дела, не представил доказательств уважительности своего отсутствия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик, получивший уведомление о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, не просил суд отложить рассмотрение дела, не представил доказательств уважительности своего отсутствия.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Факт ДТП, связанный со столкновением ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Тагильцева Т.В. со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, установлен административным материалом по факту ДТП. В ходе проверки установлено, что ФИО7 выбрал скорость, не соответствующую погодным условиям, которая позволила бы контролировать транспортное средство во время движения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения в связи с отсутствием в действиях Тагильцева Т.В. состава административного правонарушения.

          При осмотре места происшествия установлено, что автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>. На месте столкновения обнаружены следы заноса. При осмотре автомобиля ФИО6 обнаружены повреждения передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая блок-фара, также указано, что возможны скрытые дефекты. (л.№

Тагильцев Т.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на одни сутки (л.д.№ В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Тагильцева Т.В. установлено состояние алкогольного опьянения (дело №

        Таким образом, суд считает в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленным, что Тагильцев Т.В., лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Н209ХМ96, причинив тем самым материальный ущерб гражданину ФИО6

         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ИПО), если не докажет, что указанный ИПО выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие ИПО. При наличии вины владельца ИПО в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее ИПО.

Собственником транспортного средства в момент ДТП являлся Тагильцев Т.В., то есть ответственность за причиненный источником повышенной опасности - автомобилем, вред должна быть возложена на Тагильцева Т.В.

          Повреждения автомобиля <данные изъяты> были зафиксированы ЗАО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

         Общая сумма ущерба, причинённого ФИО6 в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> по вине водителя Тагильцева Т.В., с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. №. ООО «Росгосстрах» была перечислена ФИО6 сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. №

          В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № гражданская ответственность Тагильцева Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

         Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 120000 рублей.

         В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

         Таким образом, у ООО «Росгосстрах» возникло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с Тагильцева Т.В.

         В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего ФИО6 осуществил в его пользу выплату страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 14         Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и не имеющим права управления.

         Таким образом, требования ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь ст.194, 195, 196, 197, 198, 199, 235, 98 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:           

         Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тагильцеву Т. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

         Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Тагильцева Т. В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

          Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

             Председательствующий                С.Н. Федоровских