Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8537/2015 ~ М-8243/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-8537(15) Мотивированное заочное решение изготовлено 24.11.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16.06.2015 в 07 час. 05 мин. на 4 км а/д Среднеуральск-Исеть в г.Верхняя Пышма произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль 1, под управлением Амирова Н.Б.; автомобиль 2, под управлением Маковеева А.В.; автомобиль 3, под управлением Сычева Е.В. ДТП произошло по вине водителя Амирова Н.Б., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в общем размере 105300 + 1500 = 106800 руб. Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 139456,88 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 12262 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 44919,38 руб., расходы за автоэвакуатор в размере 2000 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., неустойку в размере 29197,59 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 209,63 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы за копировальные услуги 3840 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Дулесова С.В. поддержала исковые требования.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Сычев Е.В. является собственником транспортного средства 3 (л.д.10).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 16.06.2015 в 07 час. 05 мин. на 4 км а/д Среднеуральск-Исеть в г.Верхняя Пышма произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «1, под управлением Амирова М.Б.; автомобиля 2, под управлением Наковеева А.В.; автомобиля 3, под управлением Сычева Е.В. (л.д.14-15).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Амирова М.Б., который нарушил ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, рапортом, справкой о ДТП от 16.06.2015, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП.

Нарушение Амировым М.Б. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что в ДТП участвовало три автомобиля, потерпевший в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Амирова М.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

Согласно экспертному заключению № *** от 01.08.2015 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила 139456,88 руб., величина утраты товарной стоимости – 12262,50 руб. (л.д.19-37).

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Также истцом понесены расходы за автоэвакуатор в размере 2000 руб. Данные расходы подлежат включению в размер убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение № *** от 01.08.2015 г. соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 139456,88 + 12262,50 + 10000 + 2 000 = 163719,38 руб. Данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 105300 + 1500 = 106800 руб.

Невозмещенным остается причиненный истцу материальный ущерб в размере 163719,38 – 106800 = 56919,38 руб.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ООО «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, и взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 56919,38 рублей в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 32568,88 руб. (139456,88-106800), из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 16328,44 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство представителя ответчика суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, снизив его размер до 11 000 рублей

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.06.2015 г. (л.д.18). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 07.07.2015 г. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в следующем порядке: 28.07.2015 – 105300 руб.; 11.09.2015 – 1500 руб. (л.д.88, 90).

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.07.2015 по 11.09.2015 в размере 29197,59 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки:

- за период с 08.07.2015 по 28.07.2015: 139456,88 руб. х 1% х 21 дней просрочки = 29285,94 руб.;

- за период с 29.07.2015 по 11.09.2015: 139456,88– 105300 = 34156,88 руб., 34156,88 руб. х 1% х 45 дней просрочки = 15370,60 руб.

- 29285,94 + 15370,60 = 44656,54 руб.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 15000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 657 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № *** от 29.07.2015 г. и квитанцией к нему (л.д.48-50).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены почтовые расходы в размере 209,63 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 3840 руб. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычева Е.В. страховое возмещение в размере 56 919 рублей 38 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 63 копейки, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 3840 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 657 рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований Сычева Е.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов