Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2021 ~ М-2773/2021 от 26.07.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-005625-19

(2-2765/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Сапуновой Е.В.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца Абдуллаевой К.А., Кирсанова В.А. (доверенность от 15.04.2021, срок действия на 20 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ставского Евгения Геннадьевича к Шилоносову Евгению Федоровичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Ставский Е.Г. обратился в суд с иском к Шилоносову Е.Ф. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что 26.04.2021 около 15.37 часов произошло ДТП с участием автомобилей LADA GRANTA гос.рег. знак ... под управлением Шилоносова Е.Ф. (виновник ДТП) и NISSAN NOTE гос.рег. знак ... под управлением Кюрджиева П.Г., принадлежащего истцу. Автомобиль NISSAN NOTE гос.рег. знак ... получил повреждения. САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77648,30 рублей. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 187805,86 рублей. Просит взыскать сумму ущерба 110157,56 рублей, 5000, рублей – оценка ущерба, расходы по оплате юридических услуг 4000,00 рублей, 27000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3404,00 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители истца Абдуллаева К.А., Кирсанов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Определением Октябрьского районного суда от 27.08.2021 в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах».

Ответчик Шилоносов Е.Ф., представитель САО «ВСК», а также представитель ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не направили представителей.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией ПТС, что автомобиль NISSAN NOTE гос.рег. знак ... принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией материала ДТП №4561 от 26.04.2021, что 26.04.2021 в г. Томске, ул. Пушкина 57 А около 15.37 часов произошло ДТП с участием автомобилей LADA GRANTA гос.рег. знак ... под управлением Шилоносова Е.Ф. (виновник ДТП) и NISSAN NOTE гос.рег. знак ... под управлением Кюрджиева П.Г. Водитель Шилоносов Е.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ) – при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

САО «ВСК» ДТП признано страховым случаем, произведена страховая выплата 77648,30 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Из экспертного заключения №8220 ООО «Авангард» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN NOTE гос.рег. знак ... рублей, с учетом износа 154404,11 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 619000,0 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 15.07.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 4.15 предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой выплаты, методикой расчета и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями Шилоносова Е.Ф. суд приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Истцом представлена оценка ущерба - ООО «Авангард» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN NOTE гос.рег. знак ... рублей, следовательно, за минусом выплаченного страхового возмещения (77648,30 рублей) сумма 110157,56 рублей подлежит взысканию с ответчика Шилоносова Е.Ф.

Доказательств причинения размера в меньшем размере ответчиками не представлено. При этом суд учитывает, что в представленном истцом заключении ООО «Авангард» следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE гос.рег. знак С705ТН70с учетом износа 154404,11 рублей сделан без применения Единой методики, следовательно, исковые требования к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства было составлено заключение №8220 ООО «Авангард», расходы истца по его оплате подтверждаются договором №8220 от 17.05.2021, кассовым чеком на 5000,00 рублей.

Поскольку составление данного заключения было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг 0206-1 от 02.06.2021. предметом которого являлась консультация истца, подготовка претензии Шилоносову Е.Ф., представление интересов на сумму 4000, 00 рублей (700 рублей –консультация, 3000 рублей – претензия, 300 рублей –почтовые расходы по направлению претензии. Чек на 4000 рублей подтверждает факт оплаты. Также договор №1807-01 от 18.07.2021 предметом которого являлась консультация истца, подготовка искового заявления к Шилоносову Е.Ф., представление интересов в суде первой инстанции на сумму 27000 рублей (юридическая консультация 1000 рублей, подготовка искового заявления 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 21000 рублей). Чек на 27000 рублей подтверждает факт оплаты.

Представителями истца истец консультировался, была составлена претензия, направлена в адрес ответчика, составлено исковое заявление, направлено его в суд, ответчику. Представитель истца Абдуллаева К.А. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 27.08.2021. Представители истца Абдуллаева К.А. и Кирсанов В.А. участвовали в судебном заседании 21.10.2021.

С учетом сложности дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 10000, 00 рублей.

Как следует из чека-ордера от 20.07.2021, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3403,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Шилоносова Е.Ф. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ставского Евгения Геннадьевича к Шилоносову Евгению Федоровичу, о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Шилоносова Евгения Федоровича в пользу Ставского Евгения Геннадьевича в возмещение ущерба от ДТП, произошедшего 26.04.2021 в размере 110157,00 рублей (сто десять тысяч сто пятьдесят семь рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 3 404 рублей (три тысяча четыреста четыре рубля 00 копеек), расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 173,14 рублей (сто семьдесят три рубля 14 копеек), расходы по оплате услуг представителя 10000,00 рублей (десять тысяч рублей,00 копеек).

Исковые требования Ставского Евгения Геннадьевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2021.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь:

28.10.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-005625-19 (2-2765/2021)в Октябрьском районном суде г.Томска.