Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2010 от 01.07.2010

Дело № 1-309 (2010г.)                                                                                           

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2010г., город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

При секретаре Филимоновой Ю.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Лариной Т.В.,

Подсудимого Кожевникова А.С.,

Защитника  – адвоката Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

        Кожевникова Анатолия Сергеевича, родившегося ... года в поселке ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого

                     13 июля 2009 года ... судом Пермского края по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбывшего, судимость не погашена;

      задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ 10 июня 2010г., содержащегося под стражей

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       В период с 23.00 часов 18 апреля 2010 года по 08.00 часов 19 апреля 2010 года (точную дату и время установить не представилось возможным) Кожевников А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ... на улице ... в поселке ... Пермского муниципального района Пермского края, решил совершить кражу из этого дома, принадлежащего ФИО1

    Реализуя свои преступные намерения, Кожевников А.С. в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые двери крытого двора дома незаконно проник в дом ФИО1 В доме он обнаружил, что ФИО2 и ФИО3 спят и, воспользовался этим, тайно, из корыстных побуждений похитил музыкальный центр «Дэу» (DAEWOO XL - 112 W) стоимостью ... рублей, сотовый телефон «Моторола» серийный номер (IMEI) ... стоимостью ... рублей с сим-картой оператора «Ютел» стоимостью ... рублей, на счету которой находились деньги в сумме ... рублей, сотовый телефон «Нокиа» серийный номер (IMEI) ... стоимостью ... рублей с  сим-картой оператора «Ютел» стоимостью ... рублей, абонентское оборудование (Юэсби - модем) для подключения к сети Интернет стоимостью вместе с сим-картой оператора «МТС» ... рублей, на счету которой находились деньги в сумме ... рублей.

  С похищенным имуществом Кожевников А.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму ... рублей.

                     При ознакомлении с материалами дела Кожевников А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде. При этом он показал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и размером ущерба согласен, вину признает в полном объеме. Это решение принято добровольно и после консультации с защитником, он сознает характер и последствия своего заявления.   

           Потерпевший ФИО1 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит удовлетворить его исковые требования, наказание назначить на усмотрение суда.

           Государственный обвинитель, защита выразили согласие с заявленным ходатайством.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.       

                      По предложению государственного обвинителя действия Кожевникова А.С. суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.  № 377-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

                      По предложению государственного обвинителя из обвинения Кожевникова А.С. суд исключает квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждение.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

           Судом принято во внимание, что Кожевников А.С. признал вину; чистосердечно раскаялся, то есть активно способствовал раскрытию преступления; содействовал розыску имущества, которое продал лицу, у которого часть похищенного была в последствии изъята и возвращена потерпевшему. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Кожевникова А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ.

            Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

            При назначении наказания, суд учитывает, что Кожевников А.С. имеет постоянное место жительство, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного милиции ОВД Пермского района жалобы на поведение Кожевникова А.С. не поступали. Вместе с тем, Кожевников А.С. совершил преступление в период не отбытого условного осуждения по приговору ... суда Пермского края от 13 июля 2009 года.

                        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление Кожевникова А.С. возможно только в  условиях изоляции от общества, то есть в виде лишения свободы, так как наказание без реального отбывания лишения свободы, не принесло положительных результатов. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Вместе с тем, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

          Принимая во внимание, что Кожевников А.С. активно способствовал раскрытию преступления и содействовал розыску имущества, добытого преступным путем, при назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, и  в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть при рассмотрении дела в особом порядке, наказание также не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

                       Учитывая, что Кожевников А.С. совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору ... суда Пермского края от 13 июля 2009г., в соответствии с  ч.5 ст. 74 УК РФ, это условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

                        Отбывание наказания Кожевникову А.С. в соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

              Потерпевший ФИО1 предъявил исковые требования о взыскании с подсудимого ... руб. Однако, учитывая, что часть имущества потерпевшему возвращена, поэтому необходимо уточнение исковых требований. Поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, вопрос о разрешение иска подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.         

            В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии, с подсудимой взысканию не подлежат.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать виновным Кожевникова Анатолия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009г., № 377-ФЗ), и в силу ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

                     В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... суда Пермского края от 13.07.2009г., и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору, окончательно к отбытию назначить Кожевникову А.С. 2(два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы

                       Отбывание наказания Кожевникову А.С. назначить в  исправительной колонии общего режима.

             Срок наказания Кожевникову исчислять с 20 июля 2010г.

             В силу ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей с  10 июня 2010г. по 19 июля 2010г. включительно.

                        Меру пресечения Кожевникову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

                        Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: музыкальный центр Дэу модель XL -112 W, мобильный телефон Моторола С 670, находящиеся у ФИО1 оставить собственнику.

                        Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.

             В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Г.Х. Гальмутдинова