Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2021 от 20.09.2021

Дело №2-1154/21, УИД 36RS0004-01-2021-005199-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калач 12 октября 2021 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мамоновой Наталье Юрьевне, Мамоновой Анастасии Сергеевне, Мамонову Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ТУ Росимуществу в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) № от 12.11.2018 года в размере 407526 руб. 68 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7275 руб. 27 коп..

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа о 23.08.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Воронежской области на Мамонову Н.Ю., Мамонову А.С., Мамонова Р.С.

В иске истец ссылается на ст. 1112, ч. 1 ст. 1151, ч.1 ст. 1152, п. 2 ст. 1154 ГК РФ, п.5 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» от 05.06.2008 года № 432 и указал на следующие обстоятельства.

ФИО4 получил у истца кредитную карту с лимитом 310000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 %. Основанием выдачи пластиковой карты являются подписанные должником заявление на получение кредитной карты Сбербанка России.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Условия договора держателя карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение срок действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме.

На сумму представленных держателю денежных средств начислены проценты за пользование кредитом по ставке, определенно тарифами банка. Проценты начислены с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно), в соответствии с п.3 Условий.

В соответствии условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю способом, указанном им в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель карты ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карту сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете.

По состоянию на 15.04.2021 года задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту № от 12.11.2018 года составляет 407526 руб. 68 коп., которая включает в себя: просроченный основной долг – 309829 руб. 65 коп.; просроченные проценты – 97098 руб.50 коп.; неустойка – 598 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

Поскольку в настоящий момент задолженность по договору не погашена, договор продолжает свое действие. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

В судебное заседание истец представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( об. л.д.4), извещен надлежащим образом (л.д. 134).

Ответчик Мамонова Н.Ю. извещена надлежащим образом (л.д. 111), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 115), по существу спора возражений либо отзыва не представила, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела финансовых документов о погашении долгов наследодателя ФИО4

Ответчик Мамонова А.С., 2012 года рождения извещена надлежащим образом (л.д. 112), судебное заседание не явилась, ее законный представитель Мамонова Н.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 115).

Ответчик Мамонов Р.С. извещен надлежащим образом (л.д. 131-132), в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика Мамоновой Н.Ю. по доверенности Зайцев И.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Третье лицо АО «РайффайзенБанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.09.2021 г. в суд представителя не направил. Извещен надлежащим образом (л.д.133).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит доказанными следующие факты, на которые истец ссылается как основания своих требований:

- факт получения ФИО4 у ПАО Сбербанк России кредитной карты с лимитом 310000 руб., под 23.9 % годовых, а также условия ее выпуска и обслуживания что подтверждается заявлением на получение кредитной карты от 10.11.18 года и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 6, 7-11, 12-16);

- факт исполнения банком обязательства по выдаче кредитной карты с лимитом 310000 рублей, а также ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по возврату кредита, подтверждается расчетом задолженности основного долга и неустойки, процентов ( л.д. 24, 25-26, 27, 28);

- факт смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно сведений нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Игнатовой Т.А., наследство после смерти ФИО4 принято наследниками по закону первой очереди: женой Мамоновой Н.Ю., дочерью Мамоновой А.С. и сыном Мамоновым Р.С. Судом в ходе судебного разбирательства обозревалось наследственное дело (л.д. 47-85). Родство Мамоновой А.С. и наследодателя подтверждается свидетельством о рождении Мамоновой А.С. (л.д.54-об), Родство Мамонова Р.С. и наследодателя подтверждается свидетельством о рождении Мамонова Р.С. (л.д.55). Мамонова Н.Ю. расторгла брак с ФИО4 12.07.2019 г., но на момент смерти ФИО4 заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области не вступило в законную силу (л.д. 53).

В состав наследственного имущества входят: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска. Наследодатель был собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.01.2017 г. (л.д. 56). В соответствии с данными выписки из ЕГРН на дату смерти ФИО4 кадастровая стоимость квартиры составляла 2350 506 руб. 18 копеек. (л.д. 57-58). При получении свидетельств о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> размере 1/3 доли наследники Мамонова Н.Ю., Мамонова А.С. оценку ее рыночной стоимости не проводили.

Рыночная стоимость автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска согласно акта экспертного исследования № 2004/7 составила 1 200000 руб. (л.д. 65) Свидетельство о праве на наследства в 1/3 доле на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль получено наследниками Мамоновым Р.С., Мамоновой Н.Ю., Мамоновой А.С. (л.д. 66-об- 67 об).

Установлено, что на вкладах наследодателя нулевой остаток средств (л.д.59).

Общая стоимость наследственного имущества составила 2950506 руб. 18 копеек.

Стороны не оспаривали, что наследственное имущество состоит из объектов, указанных в свидетельстве о праве на наследство которые выданы ответчикам, а также не имеется спора о стоимости наследственного имущества.

Ответчик Мамонова Н.Ю. сообщила суду, что она отвечала по долгам наследодателя: погасила задолженность по потребительскому кредиту №PIL1711210232535 от 21.11.2017 г. в АО «Райффайзенбанк» в сумме 139880 руб., и в по потребительскому кредиту от 06.07.2017 г. в сумме 120 040 руб. При этом АО «Райффайзенбанк» освободил наследников умершего заемщика от уплаты оставшейся части долга по этим двум кредитам. Данные утверждения ответчик Мамонова Н.Ю. доказала справкой АО «Райффайзенбанк» от 27.10.2020 г. о полном погашении кредита (л.д. 117), дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенному на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06.07.2017 г. (л.д.112), приходным кассовым ордером на сумму 120040 руб. (л.д. 123), дополнительным соглашением №1 к кредитному договору, заключенному на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита от №PIL1711210232535 от 21.11.2017 г. (л.д. 124), платежное поручение от 27.10.2020 в адрес АО «Райффайзенбанк» от Мамоновой Н.Ю. на сумму 151060 руб. (л.д. 125). Таким образом, общая сумма погашения долгов наследодателя Мамоновой Н.Ю. составила 271100 руб.

При разрешении спора суд руководствуется следующими норами права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как согласно сведениям нотариуса ответчики приняли наследство и им выдано свидетельство о праве на наследство на имущество умершего. При этом стоимость наследственного имущества превышает размер долгов наследодателя перед ПАО «Сбербанк». При этом суд учитывает, что имелись и другие долги у ФИО4, но их погашение не привело к превышению стоимости наследственного имущества: 2950506 руб. 18 копеек. (общая стоимость наследственного имущества) - 271100 руб. (долг ФИО4 перед АО «Райффайзенбанк» по двум кредитным обязательствам, погашенным Мамоновой Н.Ю.) = 2679 506 руб. (стоимость наследственного имущества, оставшаяся после погашения долгов АО «Райффайзенбанку»).

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 7275 рублей 27 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они также подлежат солидарному взысканию. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мамоновой Наталье Юрьевне, Мамоновой Анастасии Сергеевне, Мамонову Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамоновой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Мамоновой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Мамонова Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № от 12.11.2018 года в размере 407526 (четыреста семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7275(семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Соляная.