Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22282/2017 от 17.07.2017

Судья: Матросов Н.А.                                 дело № 33- 22282/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Медзельца Д.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года частную жалобу Прокопенко Ольги Владимировны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Полянская Э.А. обратилась в суд с иском к Прокопенко О.В. и Матасову М.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 437,6 кв.м.по заявлению Полянской Э.А. судьей приняты меры по обеспечению иска в отношении вышеуказанного помещения, и запрещено Управлению Росреестра по <данные изъяты> и ее территориальным подразделениям регистрировать право собственности, переход права собственности и иные сделки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 437,6 кв.м.

В частной жалобе Прокопенко О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что в суде имеется спор между сособственниками о порядке пользования нежилым помещением, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета отчуждения имущества о порядке пользования которым возник спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены права собственников нежилого помещения на распоряжение им, а в случае отчуждения имущества возможно процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, в случае принятии решения собственником об отчуждении доли в спорном имуществе, ответчики не лишены возможности ходатайствовать перед судом об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что сущность заявленных исковых требований является достаточным основанием на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда в случае отчуждения ответчиками долей в праве на нежилое помещение о порядке пользования которым возник спор.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Прокопенко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: