Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4263/2016 (2-16342/2015;) ~ М-11704/2015 от 01.10.2015

<данные изъяты>

№ 2-4263/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.

с участием представителя истицы Шашко А.В. – Бурмакина А.В., действующего на основании доверенности от 17.09.2015 года,

представителя ПАО «Совкомбанк» - Пивоваровой А.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашко А.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шашко А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 01.11.2012 года и 15.05.2012 между сторонами были заключены кредитные договоры № и № соответственно, по условиям которых ей были предоставлены кредиты каждый на сумму 50 000 руб. сроком на шесть месяцев под 12% годовых. Однако из сумм выданных кредитов Банк удержал плату за подключение к Программе страховой защиты заемщиков в размере 3 000 руб. по договору от 01.11.2012 года и 18 000 рублей по договору от 14.05.2012 года, что по ее мнению, является неправомерным, поскольку Банком услуга по страхованию была ей навязана, возможность выбора страховой компании, программы страхования не была предоставлена. Полагает, что вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об оказанной услуге ее права как потребителя были нарушены.

Просит признать недействительными разделы «Б» кредитных договоров № от 01.11.2012 года, № от 14.05.2012 года в части удержания платы за включение в Программу страхования защиты заемщиков; взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» 21 000 руб. в качестве платы за включение в Программу страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 722,66 руб.; неустойку - 21 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Истица Шашко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ее представитель Бурмакин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - Пивоварова А.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, суду пояснила, что при заключении договоров о потребительском кредитовании истец добровольно подписала заявления на включение в Программу страхования, согласилась стать участником Программы. Выгодоприобретателем по договору является сама истица или его наследники. При этом истице было разъяснено право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, она понимала, что добровольное страхование не обязанность, а ее личное желание и право. Истица имела возможность получить кредит и без подключения ее к Программе страхования. Информация размере платы за подключение к Программе страхования до истицы была доведена. В случае несогласия с условиями страхования истица могла в течение 30 календарных дней подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, однако данным правом не воспользовалась. По требованиям в отношении кредитного договора от 14.05.2012 года просила применить срок исковой давности, пролагая, что истцом срок по данным требованиям пропущен. Кроме того указывала на то, что кредитные договоры истцом исполнены в 2013 году, а в суд с требованиями истец обратилась только в 2015 году.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 устанавливает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.05.2012 года между Шашко А.В. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил Шашко А.В. кредит в сумме 50 000 руб. сроком на 6 месяцев под 12 % годовых.

Также 01.11.2012 года между Шашко А.В. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил Шашко А.В. кредит в сумме 50 000 руб. на аналогичных условиях.

Одновременно с предоставлением кредитов Шашко А.В. просила оказать ей дополнительную услугу, включив ее в Программу добровольной страховой защиты заемщиков. При этом она понимает, что уплатив Банку плату за включение в данную Программу добровольной страховой защиты заемщиков, она получит комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредитов, который включает в себя следующие обязанности банка:

- страхование за счет Банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний,

- выполнение действий, связанных с осуществлением необходимых финансовых расчетов, связанных со включением ее в Программу добровольной страховой зашиты заемщиков, и получением страхового возмещения в случае наступления страхового случая,

- осуществить действия, направленные на гарантированное исполнение обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату ей страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществления всех связанных с такой выплатой расчетов,

- осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы добровольной страховой зашиты заемщиков.

Также Шашко А.В. подтвердила, что после включения ее в Программу добровольной страховой защиты заемщика она полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых Банком заемщику в рамках Программы добровольной страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия договоров о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по Договорам о потребительском кредитовании; ознакомлена с размером платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая по каждому кредитному договору составляет 3 000 рублей. При этом она понимает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в Программу добровольной страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей Банком; подтвердила свое понимание того обстоятельства, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной страховой зашиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг; что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать риски вовсе) и не подавать заявление на включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также, что выбор ею настоящего кредитного продукта никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Судом также установлено, что в день заключения кредитных договоров Шашко А.В. подписаны заявления о включении ее в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», согласно которому Шашко А.В. уведомлена о том, что страхование – это ее личное желание, а не обязанность, страхование не влияет на процентную ставку по кредитам и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредитов. При этом она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико», без участия Банка. Кроме того, в данных заявлениях Шашко А.В. подтвердила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в данных заявлениях, согласна с условиями договоров страхования.

Из выписок по лицевым счетам Шашко А.В. следует, что 14.05.2012 года и 01.11.2012 Банком из сумм, предоставленных Шашко А.В. кредитов была удержана плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 3 000 руб. по каждому кредитному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что до получения кредитов заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с возможностью обеспечения обязательств посредством страхования, подтвердила собственноручной подписью свое желание заключить договор страхования жизни заемщика и попросила ответчика осуществить перечисление страховой премии по заключенным ею договорам страхования за счет кредитных средств, о чем подписала заявление, будучи уведомленной о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. При этом, условия заключенных между сторонами кредитных договоров не содержат положений, возлагающих на заемщика обязанности по страхованию.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана Шашко А.В. и именно у конкретного страховщика (в данном случае ЗАО «АЛИКО»), стороной истца суду представлено не было.

При том, что материалами дела подтверждается, что у истицы Шашко А.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора, как со страхованием, так и без такового, также как и заключения договора страхования с любым страховщиком по собственному выбору и с оплатой страховой премии по собственному усмотрению, а также возможность отказа от услуг страхования.

Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по страхованию отсутствуют нарушения прав Шашко А.В. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При этом суд также учитывает положения ст. 408, 421, 422, 453 ГК РФ, обстоятельства того, что обязательства между истцом и ответчиком в виде кредитных договоров исполнены в полном объеме в 2013 году.

При этом, ни при подписании кредитных договоров (заявлений), ни во время действия этих договоров, истец в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора не обращалась. Исполнив свои обязательства по кредитным договорам, которые не были расторгнуты или изменены, заемщик не вправе требовать от банка возвращения того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Кроме того по мнению суда срок исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика по иску о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора от 14.05.2012 года № о взыскании комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, истек. При этом суд прин мает во внимание следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из выписки по лицевому счету от 23.12.2015 следует, что 14.05.2012 года в рамках кредитного договора от 14.05.2012 года № со счета Шашко А.В. удержана комиссия за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 3 000 рублей.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии (14.05.2012 года), тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности – 26.09.2015 года, срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, был пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания условий кредитных договоров в части страхования нарушающими права потребителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Поскольку доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав при заключении кредитных договоров своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной платы за страхование, удовлетворению не подлежат, равно как и иные сопутствующие требования (о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шашко А.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                     Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья                    Т.Л.Чернова