Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2017 ~ М-1473/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-1410/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 декабря 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Тишковой О.В., Орешкиной О.И.,

с участием в деле:

истца – Рябоконь Раисы Сергеевны,

её представителя – Назимкиной Екатерины Валерьевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.2017г.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Ликинова Павла Васильевича,

его представителя – адвоката Абрамова Алексея Владимировича, предъявившего ордер № от 20.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь Раисы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ликинову Павлу Васильевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рябоконь Р.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ликинову П.В. (далее - ИП Ликинов П.В.) об обязании устранить недостаток оказанной услуги, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 26 сентября 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по установке на транспортном средстве Лада Гранта, г/н №, газобаллонного оборудования для работы на сжиженных нефтяных газах (далее – ГБО). Стоимость услуги в размере 6380 рублей была оплачена в полном объеме заказчиком в день заключения договора.

После окончания оказания услуг и передачи автомобиля, истцом было обнаружено, что услуги по установке ГБО были оказаны некачественно. В частности, при выполнении работ ответчиком была повреждена крышка блока предохранителей. Повреждение выразилось в наличии на поверхности данной детали отверстия от сверла. 03 октября 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы. На претензию истца ответчик никак не отреагировал, требования истца по настоящее время не исполнены. Считает, что ответчик своими действиями нарушил её права как потребителя и причинил ей моральный вред.

На основании вышеизложенного, просила обязать индивидуального предпринимателя Ликинова П.В. устранить недостаток оказанной услуги путем замены крышки блока предохранителей на транспортном средстве в срок 10 дней с момента вступления решении суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 12 декабря 2017 г. прекращено производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток оказанной услуги путем замены крышки блока предохранителей на транспортном средстве, ввиду отказа представителя истца от данного требования в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Рябоконь Р.С. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Назимкина Е.В. исковые требования своего доверителя о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Ликинов П.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении от 26.12.2017 г. ИП Ликинов П.В. просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования о возмещении морального вреда признает частично - в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Представитель ответчика – адвокат Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее – Правила), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В силу подпункта «а» пункта 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункта 42 Правил, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (статья 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик - ИП Ликинов П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности, согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Истец Рябоконь Р.С. является собственником автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №.

26 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) по установке на принадлежащем истцу транспортном средстве газобаллонного оборудования для работы на сжиженных нефтяных газах. Стоимость указанных работ, согласно наряд-заказа № от 26.09.2017 г., составила 6380 рублей и была оплачена в полном объеме.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, после выполнения работ и передачи автомобиля заказчику было обнаружено повреждение крышки блока предохранителей на автомобиле истца, которое выразилось в наличии на поверхности данной детали отверстия от сверла.

Данное обстоятельство подтверждено и опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Березиным С.А., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

03 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы в срок не более чем 7 календарных дней с момента получения претензии.

Требования Рябоконь Р.С. о замене на принадлежащем ей автомобиле крышки блока предохранителей, поврежденной при выполнении работ по установке на транспортном средстве газобаллонного оборудования, были удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства.

С учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку доводы истца о том, что повреждение крышки блока предохранителей на автомобиле истца произошло в ходе выполнения работ по установке газобаллонного оборудования, то есть возникло до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, нашли своё подтверждение в судебном заседании, что, в силу вышеприведенных положений закона, дает истцу право предъявить ответчику заявленные требования. При этом, нарушение потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и с учетом изложенного присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая заявленный истцом размер такой компенсации завышенным. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, составляет 1000 рублей (2000,00 х 50%).

При взыскании штрафа суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований у суда для снижения его размера не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с настоящим гражданским делом, из чего следует, что фактически может быть использована неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности не имеется и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рябоконь Раисы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ликинову Павлу Васильевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ликинова Павла Васильевича в пользу Рябоконь Раисы Сергеевны в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а всего 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ликинова Павла Васильевича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.