Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5525/2011 от 13.10.2011

Судья Дульцева Ю.А. № 33 – 5525/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Алексеевой С.Ф. и Кореневой И.В.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2011 года

дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам Оглоблиной В.О., Оглоблиной А.Н., Оглоблина О.А., Селиванова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 23 августа 2011 года, по которому

в удовлетворении заявленных исковых требований о предоставлении Селиванову А.Н., Селивановой П.А., Оглоблиной А.Н., Оглоблину О.А., Оглоблиной В.О. благоустроенного жилого помещения в черте ... на состав семьи ... человек общей площадью не менее ... кв.м., взамен занимаемого по договору социального найма в ..., прокурору г. Сыктывкара отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Оглоблиной А.Н. и Оглоблиной В.О., представителя АМО ГО «Сыктывкар» Попова М.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Сыктывкара обратился в суд в интересах Селивановых и Оглоблиных с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар » о предоставлении жилого помещения в ... общей площадью не менее ... кв.м., взамен ... в связи с признанием в установленном порядке непригодным для дальнейшего проживания.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал.

Селиванов А.Н., Оглоблина А.Н., Оглоблина В.О., требования прокурора поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие Оглоблина О.А., извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании с иском был не согласен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах истцы и в кассационном представлении прокурор с решением суда не согласны и просят его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Селивановы и Оглоблины проживали по договору социального найма в ..., общей площадью ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания в ... строение жилого ... и расположенные в нем жилые помещения были повреждены огнем.

После произошедшего пожара, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование вышеуказанного жилого дома, в результате которого составлен акт о том, что жилой дом ... признан непригодным для постоянного проживания. При этом межведомственной комиссией даны рекомендации о необходимости проведения работ по ремонту всех конструкций указанного дома для создания нормальных условий для постоянного проживания в нем.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании приведенного выше акта от ДД.ММ.ГГГГ, признано несоответствие технического состояния жилого ... требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

ДД.ММ.ГГГГ с Оглоблиной А.Н. был заключен договор временного пользования жилым помещением по адресу: ... на срок ... год, однако, истцы сохраняют постоянную регистрацию в сгоревшем доме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции привел в решении положения Жилищного кодекса РФ и Постановления от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и указал, что предметом являлось состояние всего жилого ..., а не конкретных жилых помещений, расположенных в нем ( как это прямо следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Поскольку заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира непригодной для проживания, а многоквартирный ... целом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавались, по мнению суда, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Однако, для проверки доводов истцов и прокурора судом правильно давалось поручение межведомственной комиссии произвести обследование ... многоквартирного жилого ... по ..., о чем было вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссии следовало установить ряд обстоятельств, в том числе о пригодности спорной квартиры для проживания, проведении ремонта после пожара, возможного устранения технических неисправностей и целесообразности устранения технических неисправностей в квартире путем проведения текущего и капитального ремонта.

По материалам дела видно, что поручение суда не исполнено, в адрес суда поступили копии акта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которые уже имелись в материалах дела и в которых указанные в определении суда обстоятельства не установлены и не отражены.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отклонении исковых требований прокурора в интересах Селивановых и Оглоблиных о предоставлении жилого помещения без выяснения вышеуказанных обстоятельств является преждевременным.

Решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: