Решение по делу № 2-3844/2021 ~ М-3785/2021 от 08.10.2021

Дело №2-3844/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                                                                        г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низова Дмитрия Евгеньевича к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

           Низов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что он - Низов Д.Е. (истец), является участником долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого (среди прочего) является долевое строительство многоэтажного жилого дома (корпус № - <данные изъяты>), расположенного по строительному адресу: <адрес> (№ этап строительства).

       Права и обязанности участника долевого строительства истцу переданы на основании Договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве.

      Объектом долевого строительства в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (среди прочего) является квартира с условным номером №, номер подъезда (секции) № этаж №, обшей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

    Согласно п.2.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Финансовые обязательства участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки. Цена Договора участия в долевом строительстве составляет 6 357 150 рублей.

      Ответчиком было нарушено вышеуказанное обязательство. На дату подачи иска квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ Застройщику истцом была подана претензия о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, о чем имеется отметка Почты России. Указанная претензия осталась без удовлетворения. Ответчик допустил существенную просрочку исполнения обязательства по Договору участия в долевом строительстве. По состоянию на дату подачи искового заявления просрочка исполнения обязательства по Договору участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> дней. На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка составляла <данные изъяты> процентов. Таким образом, по мнению истца, сумма неустойки (пени) составляет 226 102,65 руб.

      Согласно представленного истцом расчета, указанная неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

       Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 226 102,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 051, 32 руб.

       Низов Д.Е., его представитель в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

       Низов Д.Е. пояснил, что ответчик его уведомил о сдаче объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ и пригласили на приемку, он записался на сайте на приемку объекта на ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта недвижимости, им были обнаружены строительные недостатки, которые он отразил в акте на бланке, предоставленном представителем ответчика. После осмотра указанный акт представитель ответчика забрал себе. В офисе истцу было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, он отказался, пояснив, что есть ряд замечаний, которые зафиксированы в акте осмотра. По договору долевого участия срок сдачи объекта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. То, что имеются недостатки в построенном объекте недвижимости, также подтверждается заключением специалиста о наличии строительных недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> После ДД.ММ.ГГГГ (срока сдачи объекта) со стороны ответчика попыток выйти на связь не было, на осмотр объекта или для его принятия ответчик его не извещал. Когда ДД.ММ.ГГГГ он передал в письменном виде свои замечания, отметок о его принятии представитель ответчика не сделал. В письменном виде вместе с досудебной претензией указанный акт с перечнем недостатков также был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами.

       Представитель ответчика ООО «Русинвест» в суд явился, иск не признал. Пояснил, что застройщик уведомил истца о начале срока передачи объекта недвижимости, объект был построен ранее установленного в договоре срока. В случае, если участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта в течение двух месяцев, составляется односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости. Истца уведомили в ДД.ММ.ГГГГ о начале срока передачи объекта, и в связи с тем, что объект не был принят, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний передаточный акт. С исковыми требованиями не согласен, считал, что объект недвижимости может быть не принят лишь при существенных недостатках. Кроме того, нигде нет отметки о получении акта о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, о котором говорит истец.

       Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, специалиста, поддержавшего свое заключение, суд приходит к следующему.

      Истец Низов Д.Е. является участником долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является долевое строительство многоэтажного жилого дома (корпус № - блоки №), расположенного по строительному адресу: <адрес>

       Права и обязанности участника долевого строительства истцу переданы на основании Договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве.

      Объектом долевого строительства в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является квартира с условным номером №, номер подъезда №, обшей проектной площадью <данные изъяты>. Согласно п.2.3 Договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Финансовые обязательства участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки. Цена Договора участия в долевом строительстве составляет 6 357 150 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста № о наличии строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, представленном истцом, у суда не имеется, указанное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Согласно указанного заключения, в результате проведённого обследования визуальным методом, инструментальным методом выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений оконных конструкций в квартире. В исследовательской части настоящего заключения перечислены все обнаруженные, недоделки повреждения, и дефекты с нормами нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ, ВСН) указывающей на дефект, недоделку, повреждение. Для решения задач обследования: выявления и выбора технологии и методов устранения существующих дефектов, недоделок, повреждений, инженер-эксперт руководствуется Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. По Классификатору основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утвержденным Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 года), ВСН 57-88(р)/Госкомархитектура «Положение по техническому обследованию жилых зданий», выявленные дефекты относятся к значительным, к устранимым, а также к критическим. Если оценивать общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, оно характеризуется как ограниченно работоспособное. Оконные блоки со стеклопакетами, остекление - не соответствуют государственным стандартам по изготовлению.     Проведенные монтажные работы по установке оконных блоков и стеклопакетов и остекления балкона - не соответствуют государственным стандартам по их монтажу. Все вышеперечисленные дефекты относятся к значительным, не устранимым - необходима замена оконных и балконного блоков со стеклопакетами во всех помещениях, замена створок окон и остекления балкона. Также требуется замена входной двери и радиатора отопления, устранение дефектов гидроизоляции мокрых зон.

Свое заключение специалист поддержал в судебном заседании. Кроме того, как следует из Акта осмотра квартиры в ЖК Золотые Ворота ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом по вызову ответчика был произведен осмотр квартиры и зафиксированы претензии к ее качеству, в акте указано, что отсутствует штукатурка за радиаторами батарей отопления, мятые кожухи радиаторов батарей отопления, балконное остекление (рама) имеет изгиб, препятствующий открытию створки окна, не отрегулированы створки окон (плохо закрываются), имеется строительный мусор на полу, остатки (наплывы) бетона, щели сквозные между окнами на стыке угловом и между рамой оконной и стенами на балконе, неправильно установлен прибор отопления, угловой блок остекления установлен не в разъем оконного проема. То, что истец был вызван и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на приемке объекта недвижимости по указанному договору ДДУ представителем ответчика не оспаривалось. Также не оспаривалось, что в указанную дату объект недвижимости им принят не был. То, что акт о выявленных недостатках был написан на бланке, предоставленным представителем ответчика, также не оспаривалось. Доказательств того, что указанный акт не был передан ответчику истцом, стороной ответчика не представлено.

Кроме, указанный акт вместе с претензией был направлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ описью вложения, отправление имеет почтовый идентификатор №, указанный акт с претензией получен ответчиком согласно отслеживания отправления с указанным почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные недостатки устранены не были и ДД.ММ.ГГГГ (когда уже дело находилось в производстве суда) ответчиком был составлен односторонний акт.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

       Таким образом, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства связано с тем, что имелось несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям (что не опровергнуто ответчиком, несмотря на то, что, как указано выше, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Русинвест» в пользу Низова Дмитрия Евгеньевича неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются законными.

Просрочка в передаче объекта долевого строительства начинается со следующего дня после установленного договором дня передачи объекта, в связи с чем, в данном случае просрочка в передаче объекта начинается с ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую просит взыскать неустойку истец – дата подачи иска в суд).

        Размер неустойки, за указанный период составляет <данные изъяты> что соответствует расчету, представленному истцом.

        Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

        В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

        В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

        Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

        Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую истец просит возложить на ответчика, является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для неё какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

        Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 120 000 руб. При этом указанная сумма неустойки не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

        На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

        В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учётом приведенных обстоятельств, размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, определяется судом в сумме 5 000 руб.

        В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62500 руб. ((120000 руб. + 5000 руб) х 50%).

        Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объём, объём оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что расходы на представителя оправданы и разумны в размере 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Низова Дмитрия Евгеньевича к ООО «Русинвест»– удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Низова Дмитрия Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62500 рублей.

        В удовлетворении исковых требований Низова Дмитрия Евгеньевича к ООО «Русинвест» о взыскании денежной суммы, превышающей указанную – отказать.

        Взыскать с ООО «Русинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                              Коновалова С.В.

                Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2022 года