Решение по делу № 2-1510/2017 ~ М-1463/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1510/2017

                                                     РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                            25 октября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего - судьи Ермоленко О.А.

при секретаре    Ноженко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

                                          у с т а н о в и л :

    Истец Клюева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с ... по ... в размере 171 215,28 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы за юридическую консультацию 1 000 руб.; за составление претензии 2 000 руб.; за составление искового заявления 3 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы за доставку претензии в размере 450 руб.

Требования мотивированы тем, что ... в г. Новокузнецке на ш. ... в районе дома №... около 19 час. произошло ДТП, виновником которого признан Г.С.Г. - водитель автобуса ... г/н ..., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на основании страхового полиса ....

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Российский Союз Автостраховщиков в срок, предусмотренный п.4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационную выплату не произвел, в связи с чем, она обратилась в суд.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу взысканы ущерб 115 686 рублей, неустойка за период с ... по .... в размере 60 000 рублей. Неустойка взыскана с первого дня просрочки произведения страховой выплаты по день вынесения решения суда.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 08.06.2017г.

10.08.2017г. решение суда по указанному делу было исполнено.

Между тем, после вынесения решения суда РСА компенсационную выплату в размере 115 686 руб. не выплатил.

В связи с уклонением от уплаты компенсационной выплаты подлежит уплате неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с ... до дня, предшествующего дню исполнения решения суда - ....

Расчет неустойки с .... по ....

с .... по .... = 148 дней просрочки

115 686.00 руб. х 1% х 148 (дней) =171 215.28 руб., где:

115 686.00 руб. - неуплаченная сумма компенсационной выплаты;

1% - установленный законом процент неустойки;

Итого: 171 215,28 руб.

Так же ей причинен моральный вред вследствие нарушения её прав. Для восстановления своего имущественного права она вынуждена обратиться в суд, тратить личное и рабочее время, денежные средства.

В судебное заседание истец Клюева Е.В. не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – Веселов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ..., на исковых требованиях настаивает, считает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются законом об ОСАГО, в частности, п. 4 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовые санкции и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Также считает, что ответчик неправильно толкует закон, неправильно исчисляет сроки для расчета неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае, ответчик должен был выплатить страховое возмещение после принятия решения судом, т.е. ... года

Считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, так как ответчик не доказал ее несоразмерность, необоснованность.

Ими была направлена претензия ответчику по поводу выплаты неустойки, поэтому ответчик имел возможность в досудебном порядке урегулировать данный спор.

Ответчик знал о том, что судом вынесено решение не в его пользу, что требования истца законные и обоснованные.

После вынесения решения суда ответчик не перевел истцу компенсационную выплату, а обратился в суд апелляционной инстанции с необоснованной апелляционной жалобой.

Оставляет на усмотрение суда решение вопроса об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также указывает, что без расходов истца на юридические услуги невозможна защита его нарушенного права, расходы подтверждены документально.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, мотивирует тем, что законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат, по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, и не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе, по заключению договоров ОСАГО. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, и до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется.

После обращения истца с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшего ..., было принято решение ... от ... об отказе в компенсационной выплате.

... решением Заводского районного суда г. Новокузнецка с РСА в пользу Клюевой Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 252 979 руб.

РСА не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судом второй инстанции ... и решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... оставлено без изменений.

Таким образом, обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию возникла у РСА ....

На основании вышеуказанного решения ... Клюевой Е.В. был выдан исполнительный лист, который в РСА не предъявлялся.

Клюева Е.В. обратилась в банк с исполнительным документом, и со счета РСА банк произвел инкассовое списание, таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу. Поэтому вины ответчика в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению суда, нет.

В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в ДТП моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

С учетом разъяснений в п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 100 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-0, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованно завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... постановлено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (дата регистрации ..., ОГРН ..., ИНН/КПП .../...) ущерб 115 686 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, за отправку претензии 450 рублей, штраф 57 843 рубля, а всего 252 979 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (дата регистрации ..., ОГРН ..., ИНН/КПП .../...) в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 404 (шесть тысяч четыреста четыре) рубля 50 копеек (л.д. 5-12).

При этом судом неустойка была взыскана с ... по день вынесения решения.

        На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... указанное решение вступило в законную силу (л.д. 13-16).

       После предъявления истцом исполнительного листа в банк, ... со счета РСА были списаны денежные средства в размере 252 979 руб. и выплачены Клюевой Е.В., что подтверждается банковским ордером (л.д. 17).

       Поскольку решение суда ответчиком было исполнено несвоевременно, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения за период с ... по ..., претензия получена ... (л.д. 19, 20).

Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         В соответствии со п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что обязанность по уплате компенсационной выплаты за несвоевременное исполнение решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от ..., возникла у РСА с момента вступления указанного решения в законную силу, т.е. с ..., несостоятельна, так как законом установлен срок, с которого может быть начислена неустойка, а именно следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку решение Заводского районного суда г. Новокузнецка принято ..., то обязанность РСА по выплате наступила ....

Таким образом, учитывая, что РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу взысканный по решению суда ущерб, то суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 171 215, 28 рублей за период с ... по ..., рассчитав размер неустойки с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: 115 686 рублей – невыплаченная сумма компенсационной выплаты Х 1 % Х 148 дней просрочки.

       Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

       Однако суд не находит оснований для уменьшения взысканного размера неустойки, исходя из следующего.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

       В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

        В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

       Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

       Неустойка начислена в результате неправомерных действий ответчика, которым обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с нарушением установленных законом сроков, претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем, ссылку ответчика на то, что им обязательства по выплате страхового возмещения исполнены полностью и своевременно, суд считает несостоятельной. С момента принятия решения судом и принудительным списанием денежных средств со счет ответчика прошло 148 дней.

       В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

       Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Суд, установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения прав истца на получение своевременной и в полном объеме компенсационной выплаты, учитывая возражения ответчика в части взыскания компенсации морального вреда, определяя его размер в соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться в ООО «Юридическая компания «Коллегия», директором которой является представитель по нотариальной доверенности Веселов Р.А. (л.д.26), с которым был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от ... (л.д.51).

Истцом было оплачено в ООО «Юридическая компания «Коллегия» 10 000 руб. за представительство в суде; 3 000 руб. за составление искового заявления; 2 000 руб. за составление претензии; 1 000 руб. за юридическую консультацию (л.д. 21,22,23,24), в связи с чем, с у четом сложности дела, проделанной представителем работой, количеством судебных заседаний, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Также суд расценивает как обоснованно понесенные истцом расходы за курьерские услуги по доставке корреспонденции (претензии) в ... в размере 450 руб. (л.д. 25), так как истец был вынужден понести указанные расходы с целью восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 924,31 руб., от которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (дата регистрации ..., ОГРН ..., ИНН/КПП .../...) в пользу Клюевой Е.В. неустойку 171 215, 28 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы: за юридическую консультацию 1 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, за отправку претензии 450 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (дата регистрации ..., ОГРН ..., ИНН/КПП .../...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 924, 31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 30.10.2017 года.

Судья                                                         О.А. Ермоленко