Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2018 ~ М-447/2018 от 27.02.2018

№ 2-587/2018

Р Е Ш Е Н И Е       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего           Порохнюк Е.Н.

при секретаре                         Гаршиной Д.И.,

с участием представителей истца Смолякова К.М. Смоляковой Т.Г. и Криворотова И.Н., третьего лица Жарковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Смолякова КМ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Гришухиной А.Л. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Смоляков К.М. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Гришухиной А.Л., в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 03.08.2016 в размере 5 000 руб., вынесенное по исполнительному производству /________/; освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 03.08.2016 в размере 5 000 руб., вынесенное по исполнительному производству /________/.

В обоснование указал, что на основании исполнительных листов /________/ от 14.06.2016, /________/ от 14.06.2016, /________/ от 14.06.2016, выданных по гражданскому делу №2-31/2016, возбуждены исполнительные производства /________/ от 27.06.2016, /________/ от 27.06.2016, /________/ от 27.06.2016. Исполнительные документы были выданы на основании указанного решения по одному и тому же предмету требования в пользу разных взыскателей. 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по трем исполнительным производствам, что полагает незаконным, поскольку они идентичны - по одному предмету. Учитывая правовую природу исполнительского сбора, его штрафной характер, необходимо было вынести одно постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением одного требования неимущественного характера.

Истец Смоляков К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Смолякова К.М. Смолякова Т.Г., действующая на основании доверенности от 02.02.2018 сроком на 5 лет, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что по одному предмету исполнения не может быть возбуждено несколько исполнительных производств. У Смолякова К.М. возникли непреодолимые препятствия и непредотвратимые обстоятельства, ввиду которых он не мог добровольно исполнить решение суда от 04.02.2016.

Представитель истца Криворотов И.Н., действующий на основании доверенности от 11.04.2017 сроком на 5 лет, исковые требования и доводы представителя Смоляковой Т.Г. поддержал в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Гришухина А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Жаркова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Смоляков К.М. был предупрежден о наложении штрафных санкций в случае неисполнения требований исполнительного документа. Доказательств непреодолимой силы истец не представил. В связи с тем, что было выдано 3 исполнительных листа и возбуждено 3 исполнительных производства в отношении истца, т.е. возникло 3 разных обязанности в отношении каждого взыскателя, то и должно быть уплачено и 3 исполнительских сбора. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора нет. Согласилась, что решение суда в части демонтажа перекрытия и обеспечения доступа в помещение /________/ имеет общий характер по отношению ко всем взыскателям, однако требование о передаче ключей должно быть исполнено в отношении каждого.

Третьи лица Жарков М.Б., Жарков Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

04.02.2016 решением Кировского районного суда г.Томска, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-31/2016 по иску Жаркова Б.В., Жарковой С.В., Жаркова М.Б. к Смолякову К.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома постановлено обязать Смолякова К.М. демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями /________/, обозначенных в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985; обязать Смолякова К.М. обеспечить доступ в помещение /________/, обозначенного в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, путем перестановки стиральной машины и холодильника; обязать Смолякова К.М. передать Жаркову Б.В., Жарковой С.В., Жаркову М.Б. ключи от входной двери в помещение /________/, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного от 24.05.2016 указанное решение от 04.02.2016 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы /________/ от 14.06.2016, /________/ от 14.06.2016, /________/ от 14.06.2016, взыскатели – Жаркова С.В., Жарков Б.В., Жарков М.Б., должник – Смоляков К.М., предмет исполнения аналогичен резолютивной части данного решения.

На основании выданных исполнительных листов 27.06.2016 возбуждено 3 исполнительных производства в пользу трех взыскателей: /________/, взыскатель Жарков М.В.; /________/, взыскатель Жаркова С.В.; /________/, взыскатель Жарков Б.В.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.06.2016 получены должником Смоляковым К.М. 18.07.2016.

Не исполнив требования исполнительных документов в срок, в отношении должника Смолякова К.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Гришухиной А.Л. 03.08.2016 вынесены 3 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2017, вступившим в законную силу 09.02.2018, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. о прекращении исполнительных производств: /________/, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа /________/ от 14.06.2016, /________/ возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа /________/ от 14.06.2016, /________/, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа /________/ от 14.06.2016.

17.10.2017 представителем истца Смолякова К.М. Смоляковой Т.Г. исполнительские сборы в пользу Жаркова Б.В., Жарковой С.В., Жаркова М.Б. в размере 5 000 руб. по каждому исполнительному производству оплачены, что подтверждается квитанциями /________/, /________/, /________/.

Таким образом, в связи с тем, что по гражданскому делу №2-31/2016 возбуждено 3 исполнительных производства в пользу трех взыскателей Жарковой С.В., Жаркова М.Б., Жаркова Б.В., которые не исполнены в предоставленный для добровольного исполнения срок, то судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Гришухиной А.Л. правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Доводы стороны истца о том, что в результате исполнения судебного решения у Смолякова К.М. возникла одна обязанность по отношению к трем взыскателям, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Из решения Кировского районного суда г.Томска от 04.02.2016 следует, что за Жарковой С.В., Жарковым М.Б., Жарковым Б.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на жилое помещение по адресу: /________/, площадью 57,1 кв.м.

Удовлетворяя требования Жарковой С.В., Жаркова М.Б., Жаркова Б.В. к Смолякову К.М. по гражданскому делу №2-31/2016, суд пришел к выводу, что нарушено право собственности каждого из истцов в отношении принадлежащей каждому доли жилого помещения.

Так, исполнение решения суда в части обязанности Смолякова К.М. демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями /________/, обозначенных в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, и обеспечения доступа в помещение /________/, обозначенного в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, путем перестановки стиральной машины и холодильника, действительно возможно путем исполнения одного действия Смолякова К.М., которое удовлетворит требования всех трех сособственников (взыскателей по исполнительным производствам).

Однако, требование о передаче Смоляковым К.М. ключей от входной двери в помещение /________/, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985 Жарковой С.В., Жаркову Б.В., Жаркову М.Б., исходя из толкования решения суда от 04.02.2016, должно быть исполнено в отношении каждого взыскателя отдельно, т.е. передано 3 комплекта ключей - по одному каждому взыскателю.

Граждане, имеющие в общей долевой собственности имущество, вправе - исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации) - заключать гражданско-правовые договоры, направленные на реализацию указанного имущества.

Согласно п.1 и 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира находится в долевой собственности Жарковой С.В., Жаркова Б.В., Жаркова М.Б. и восстановлению, соответственно, подлежало нарушенное право каждого сособственника, следовательно обязанность передать ключи от входной двери в помещение /________/ должна быть исполнена в отношении каждого сособственника.

Доводы стороны истца о том, что у истца имелись непреодолимые препятствия для добровольного исполнения решения суда, не подтверждены доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Смолякова К.М. судебному приставу-исполнителю ОСП по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ Гришухиной А.Л. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству /________/ и 5 000 руб. по исполнительному производству /________/ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Смолякова КМ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Гришухиной А.Л. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству /________/ и 5 000 руб. по исполнительному производству /________/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)                            Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                                                     Е.Н.Порохнюк

Секретарь                            Д.И.Гаршина