Решение по делу № 8Г-8934/2020 [88-12120/2020] от 13.05.2020

            № 88-12120/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             21 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Роговой Е.С.

с участием     прокурора           Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2019 по иску Петухова Владимира Аркадьевича к Шикиной Татьяне Аркадьевне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившей право пользования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску Шикиной Татьяны Аркадьевны к Петухову Владимиру Аркадьевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шикиной Татьяны Аркадьевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя Шикиной Т.А. – Лисаченко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Петухов В.А. обратился в суд с иском к Шикиной Т.А., в котором с учетом уточнений, просил признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> принадлежащую Шикиной Т.А., незначительной; прекратить ее право собственности на указанную долю с выплатой компенсации в размере 68 000 руб.; признать за ним право собственности на указанную долю; признать Шикину Т.А. утратившей право пользования данным жилым помещением и снять её с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Шикиной Т.А. расходы по оплате за содержание общего имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на индивидуальные приборы учета, комплектующие; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности Шикиной Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Шикиной Т.А. судебные расходы; произвести зачет взысканных судом сумм в счет компенсации стоимости доли Шикиной Т.А. в указанной квартире.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство является его родная сестра Шикина Т.А. С 18 лет Шикина Т.А. в квартире не проживает, жилым помещением не пользуется. На ее долю приходится 3,26 кв.м жилой площади. Комнаты, соответствующей указанной площади в квартире не имеется, в связи с чем определить порядок пользования квартирой невозможно. Квартира является его единственным жильем, он с 2009 г. и по настоящее время оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию квартиры. Шикина Т.А. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на квартиру, обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняет.

    Шикина Т.А. предъявила встречный иск к Петухову В.А., в котором с учетом уточнений, просила вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за ней комнату площадью 8,6 кв.м и за Петуховым В.А. комнату площадью 17,5 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников; обязать Петухова В.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 8,6 кв.м, расположенной в спорной квартире, а также местами общего пользования; взыскать с Петухова В.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. и судебные расходы.

    В обоснование встречных требований указала, что в указанной квартире истец проживала после смерти матери, в квартире находятся ее личные вещи. В настоящее время она временно проживает у своей дочери в квартире, которую та снимает по договору коммерческого найма. Поскольку дочь намерена вступить в брак и помощь в уходе за внуками ей будет не нужна, она планирует проживать по месту своей регистрации в спорной квартире. С 2014 г. Петухов В.А. не проживает в квартире, сдает её в найм. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, в связи с чем полагает возможным выделить ей в пользование комнату площадью 8,6 кв.м. Ответчик должен возместить ей моральный вред, поскольку она неоднократно испытывала нравственные страдания в связи с тем, что не могла попасть в квартиру, ввязывалась в конфликт с квартирантами, не могла проживать в квартире и вынуждена была искать другое жилье.

    Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Петухова В.А. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шикиной Т.А.: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая Шикиной Т.А. признана незначительной; с Петухова В.А. в пользу Шикиной Т.А. взыскана компенсация стоимости данной доли в размере 104 000 руб.; прекращено право собственности Шикиной Т.А. на 1/8 долю, признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за Петуховым В.А.; Шикина Т.А. признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением; снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей от 05 февраля 2013 г., 02 ноября 2016 г., 25 декабря 2018 г. по исполнительному производству № <данные изъяты>. Кроме того, суд взыскал с Шикиной Т.А. в пользу Петухова В.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года в размере 11 662,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средства 1407,87 руб., судебные расходы в размере 16 348,68 руб. Также решением суда с Петухова В.А. в пользу Шикиной Т.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов 1413 руб. С учетом зачета сумм, подлежащих взысканию с Шикиной Т.А. в пользу Петухова В.А., окончательно суд определил ко взысканию с Петухова В.А. в пользу Шикиной Т.А. 75 994,14 руб. В резолютивной части решения суд указал, что регистрация перехода права собственности на долю 1/8 в праве собственности на квартиру будет произведена после исполнения Петуховым В.А. решения суда в части выплаты Шикиной Т.А. денежной компенсации за указанную долю. С Шикиной Т.А. были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4800 руб. в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы Шикиной Т.А., считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 августа 1993 г. была передана в собственность Петухова В.А. и <данные изъяты>

После смерти <данные изъяты>, умершей 02 марта 2009 г., наследство по закону приняли Петухов В.А. и его сестра Шикина Т.А. К Петухову В.А. в порядке наследования перешло право собственности на 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, к Шикиной Т.А. - на 1/8 долю, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16 декабря 2009 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2010 г.

С учетом доли, принадлежащей Петухову В.А. на основании договора от 10 августа 1993 г., он является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрированы Петухов В.А. с 10 июля 1975 г., Шикина Т.А. с 30 июня 2013 г.

Также судом было установлено, что Шикина Т.А. проживает с дочерью в г. Челябинске в квартире, которую та снимает по договору найма. Ранее она с супругом проживала в квартире по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, которая впоследствии была приватизирована их детьми и продана. В судебном заседании Шикина Т.А. указала, что спорная квартира является для нее единственным жильем, она намерена вернуться в г.Златоуст, проживать в данном жилом помещении и оплачивать коммунальные услуги, в квартире по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> остались ее личные вещи, однако в данном жилом помещении она не может проживать, так как Петухов В.А. сдает квартиру по договору найма посторонним лицам, отказывается передать ей ключи.

Удовлетворяя заявленные требования Петухова В.А. и отказывая в удовлетворении требований Шикиной Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру доли, приходящейся на Шикину Т.А., в связи с чем ей не может быть выделена отдельная комната для проживания (жилая площадь самой маленькой комнаты в квартире составляет 8,6 кв.м), что указывает на незначительность принадлежащей ей доли, Шикина Т.А. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире, о чем свидетельствует её длительное непроживание в квартире и отсутствие действий по вселению в квартиру, в том числе в принудительном порядке до обращения Петухова В.А. в суд.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд принял за основу заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-00757 от 14 мая 2019 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>, составляет 833000 руб., рыночная стоимость 1/8 доли квартиры - 104 000 руб.

Поскольку платежеспособность Петухова В.А. была подтверждена представленными доказательствами, следовательно, вывод суда о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение с выплатой истцу денежной компенсации в размере 104 000 руб., и признании за истцом Петуховым В.А. права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, также верен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и регулирующим отношения сторон нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом установленных обстоятельств дела, длительности ее непроживания в квартире, неучастии в содержании спорной квартиры и отсутствии действий по вселению в квартиру, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом Шикиной Т.А. о том, что она имеет существенный интерес в использовании жилого помещения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что по данным кадастрового паспорта, квартира имеет общую площадь 42,4 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 17,5 кв.м и 8,6 кв.м. Таким образом, на долю Шикиной Т.А. приходится 5,3 кв.м общей площади квартиры, в том числе 3,26 кв.м жилой площади.

Таким образом, выдел доли Шикиной Т.А. в натуре так, чтобы выделенное помещение отвечало всем требованиям, предъявляемым к самостоятельному объекту жилищных прав, не представляется возможным.

Доказательств технической возможности выдела доли ответчика в натуре Шикиной Т.А. не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик заинтересована в использовании спорной квартиры.

                С учетом указанных обстоятельств дела, суд пришел квыводу о том, что сложившиеся между сторонами - участниками общейдолевой собственности правоотношения свидетельствуют о наличииисключительного случая, когда спорный объект не может быть использованвсеми сособственниками по его назначению (для проживания),следовательно защита нарушенных прав и законных интересов истца, каксобственника       большей    доли    возможна    путем    выплаты

денежной компенсации ответчику за ее долю с утратой ее права на долю в общем имуществе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда первой и апелляционной инстанции, в том числе о заинтересованности, наличии существенного интереса Шикиной Т.А. в использовании спорной жилой площади, о наличии возможности проживания в спорном жилом помещении направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шикиной Татьяны Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи