Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2014 от 31.03.2014

дело № 1-109/14 (<номер>)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Каримова Э.А.,

подсудимого Филимонова В.В.,

защитника - адвоката Ганцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филимонова В.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты> в настоящее время не работающего, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов В.В., выполняя управленческие функции в иной организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее по тексту – Товарищество, СНТ или СНТ «<данные изъяты>») Филимонов В.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, находился в помещении СНТ по адресу: <адрес>

В это время к нему с просьбой о выдаче справки, содержащей ложные сведения о проживании на территории Товарищества, обратился С. А.А., который фактически там не проживал, с целью последующего предоставления ее в управляющую компанию для снижения сумм, подлежащих уплате за предоставленные коммунальные услуги.

В этот момент у Филимонова В.В., знавшего, что выдача подобных справок входит в его должностные обязанности, а также то, что С. А.А. не проживал на территории СНТ «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение от С. А.А. денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за совершение в интересах последнего действий, в связи с занимаемым Филимоновым В.В. служебным положением, а именно за выдачу справок, подтверждающих факт проживания С. А.А. на территории СНТ.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Филимонов В.В., используя своё служебное положение, изготовил три справки о проживании С. А.А. на территории СНТ «<данные изъяты>» в период с <дата>, заверив их своей подписью и печатью Товарищества. Передав справки С. А.А., Филимонов В.В. сообщил ему о необходимости передачи за выполнение вышеуказанных действий денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на что С. А.А. ответил согласием и лично передал Филимонову В.В. требуемую сумму, которые последний принял.

Подсудимый Филимонов В.В. вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал, указав, что преступление не совершал, денежные средства у С. не просил и не получал. Имела место провокация, организованная заинтересованными лицами для его смещения с занимаемой должности и для последующего захвата свободных земель на территории СНТ.

Непосредственно по обстоятельствам дела показал, что <дата> в вечернее время по месту работы приехал ранее не знакомый С., который попросил выдать справки для управляющей компании о том, что <дата> он проживал на территории СНТ. Филимонов распечатал бланки справок и по просьбе С. заполнил их, внеся в них запрашиваемую информацию. На справках поставил печать СНТ и расписался. Понимал, что внесенная информация является ложной, но из чувства жалости решил помочь С. После изготовления справок С. спросил о вознаграждении, в ответ Филимонов предложил С. уйти и занялся своими делами. Не видел, чтобы С. оставлял ему деньги. Через некоторое время увидел на столе <данные изъяты> рублей, хотел вернуть их С., но не успел этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные показания Филимонова В.В.

<дата> при допросах в качестве подозреваемого Филимонов В.В. признавал факт получения незаконного вознаграждения от С. А.А. за изготовление справок. В частности он указывал, что С. с его согласия оставил на столе <данные изъяты> рублей, которые Филимонов присвоил (т. 2, л.д. 15-19, 53-55).

Аналогичные показания дал <дата> в ходе проверки показаний на месте и <дата> при допросе в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 56-64, 119-121).

После оглашения показаний Филимонов В.В. пояснил, что давал поверхностные показания, не уделял внимания деталям. Исходил из факта обнаружения денег в кармане.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С. А.А. показал, что <дата> в компании знакомых услышал, что председатель правления СНТ «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей выдает фиктивные справки о проживании в СНТ, на основании которых управляющая компания производит перерасчет стоимости коммунальных услуг. Понял, что такие действия являются незаконными, и сообщил об этом в полицию. Ему было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте, на что он дал согласие. Сотрудники полиции вручили ему <данные изъяты> рублей, которые в присутствии понятых предварительно были осмотрены и откопированы. После этого он созвонился с председателем правления СНТ, сказал, что звонит от общего знакомого, поинтересовался по поводу выдачи справки о проживании на территории СНТ и договорился о встрече. Вечером этого же дня встретился с Филимоновым в помещение СНТ. Филимонов изготовил три справки, в две из которых внес сведения о том, что С. якобы проживал на территории СНТ в период с <дата>. На данных справках Филимонов поставил печать и расписался. Обе справки, а также не до конца заполненный бланк отдал ему. Затем С. спросил у Филимонова о вознаграждении, тот ответил, что - <данные изъяты> рублей. После этого он положил деньги на стол и ушел.

Свидетель С. Д.С., являющийся <данные изъяты>, показал, что <дата> обратился С. с заявлением о проверке законности действий председателя правления СНТ Филимонова по выдаче справок гражданам, которые фактически на территории товарищества не проживают, для предоставления в управляющие компании с целью получения перерасчета за коммунальные услуги. С согласия С. было принято решение о проведении оперативного эксперимента.

Относительно обстоятельств проведения ОРМ дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля С. А.А.

Указал, что Филимонов был задержан после получения денег, у него были изъяты денежные средства, ранее переданные С.. После этого Филимонов добровольно написал явку с повинной.

Свидетель К. В.А., являющийся членом правления СНТ «<данные изъяты>» показал, что выдача справок в СНТ фиксируется в специальной книге учета. Справки о проживании должны выдаваться только лицам, которые фактически живут на СНТ. Плата за выдачу таких справок не предусмотрена.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- обращение членов правления СНТ «<данные изъяты>» с просьбой разобраться с нарушениями, допущенными председателем правления СНТ Филимоновым В.В. (<данные изъяты>);

- заявление С. А.А. от <дата> с просьбой дать юридическую оценку действиям председателя СНТ по выдаче справок о проживании на территории Товарищества без фактического проживания, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела (т<данные изъяты>);

- сопроводительное письмо (<данные изъяты>), постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (<данные изъяты>), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (<данные изъяты>), согласно которым <дата> принято решение о проведении ОРМ в отношении Филимонова В.В., результаты которого рассекречены и на следующий день предоставлены следователю;

- справка о проведенном эксперименте, акт осмотра и вручения денежной купюры, протокол личного досмотра, согласно которым <дата> в отношении Филимонова В.В. проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с применением технических средств при следующих обстоятельствах:

<дата> в присутствии граждан осмотрена купюра достоинством <данные изъяты> рублей, которая передана С. А.А. (<данные изъяты>) и который в этот же день передал её Филимонову В.В. (<данные изъяты>), после этого Филимонов В.В. был задержан и у него изъяты вышеуказанные денежные средства (<данные изъяты>);

- протокола выемки и осмотра, согласно которым у С. А.А. изъяты, а затем осмотрены две справки от <дата>, а также бланк справки, выданные председателем правления СНТ Филимоновым В.В., согласно которым С. А.А. проживал на территории Товарищества в период с <дата> (<данные изъяты>);

- заключения экспертов, согласно которым оттиски печатей в вышеуказанных справках могли быть выполнены печатью СНТ «<данные изъяты>», а рукописные записи и подписи выполнены Филимоновым В.В. (<данные изъяты>);

- протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного С. Д.С. изъят компакт диск с записью встречи Филимонова В.В. и С. А.А., а также купюра достоинством <данные изъяты> рублей, изъятая в ходе личного досмотра Филимонова В.В. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись встречи Филимонова В.В. и С. А.А. <дата> в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 18 минут. На видео-файле запечатлены обстоятельства подготовки и выдачи Филимоновым В.В. справок С. А.А., согласования вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей и получения денег Филимоновым В.В. (<данные изъяты>);

- протокол явки с повинной, согласно которому <дата> Филимонов В.В. сообщил о получении <данные изъяты> рублей от С. А.А. за выдачу справок о проживании последнего в СНТ (<данные изъяты>);

- выписка от <дата>, согласно которой СНТ «<данные изъяты>» включено в Единый государственный реестр юридических лиц и находится по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протокол общего собрания СНТ «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> и Устав СНТ, утвержденный общим собранием СНТ от <дата>, согласно которым председателем правления Товарищества избран Филимонов В.В.. При этом он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями (<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Филимонова В.В. по ч. 3 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При этом, с учетом частичного отказа прокурора от поддержания обвинения, из обвинения подсудимого суд исключает инкриминируемый ему признак, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ – получение денег за незаконные действия.

Филимонов В.В., являясь председателем правления СНТ «<данные изъяты>», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, следовательно - субъектом преступления, незаконно получил денежное вознаграждение за совершение действий в интересах дающего С. А.А. в связи с занимаемым служебным положением.

В соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, подсудимый имел полномочия по выдаче справок, подтверждающих период временного пребывания гражданина по месту нахождения садового товарищества.

В силу названных Правил, такие справки могут быть использованы для перерасчета размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя по месту жительства.

Таким образом, вознаграждение от С. А.А. получено Филимоновым В.В. непосредственно за совершение действий в связи с занимаемым им служебным положением. Полученные С. А.А. справки могли быть использованы для совершения юридически значимых действий.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля С. А.А. об обстоятельствах получения от Филимонова В.В. за денежное вознаграждение справок о проживании на территории Товарищества.

Кроме того, вина подтверждается показаниями свидетеля С. Д.С. об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия, материалами ОРМ «<данные изъяты>», протоколами осмотра и прослушивания видео-файла с разговором Филимонова В.В. и С. А.А. Из представленной видеозаписи усматривается, что для Филимонова В.В. была очевидна осведомленность С. А.А. о необходимости уплаты вознаграждения за совершенные действия, размер этого вознаграждения, а также тот факт, что денежные средства были переданы подсудимому с его согласия.

Наряду с этим вина подсудимого подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотра изъятых по делу документов и другими доказательствами.

Оснований не доверять доказательствам стороны обвинения не имеется. Свидетели, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и однотипные показания, которые подтверждены всеми материалами дела. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что имело место провокация для того, чтобы сместить его с занимаемой должности, выдвинуты только во время судебного разбирательства и носят голословный характер. Факт совершения преступления подтверждается совокупностью, в том числе объективных доказательств, и сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года. Основанием для вынесения постановления о проведении ОРМ послужили имевшиеся у правоохранительных органов сведения о том, что в действиях Филимонова В.В. содержатся признаки преступного деяния, а именно то, что он занимается выдачей справок за денежное вознаграждение.

Данные сведения были получены уполномоченными лицами до принятия решения о проведении ОРМ. В частности, к ним поступило заявление С. А.А. Фактически и сам подсудимый не оспаривает тот факт, что в прошлом он выдавал справки гражданам с ложными сведениями о том, что они проживают не территории СНТ.

При этом, с учетом поведения Филимонова В.В. во время встречи с С. А.А. с очевидностью следует обоснованность предположений правоохранительных органов о том, что ранее он совершал подобного рода действия. Так, во время встречи на вопрос С. А.А. о необходимости выплаты вознаграждения за выдачу справок Филимонов В.В. задает встречный вопрос: «тебе ребята не говорили что ли?» (<данные изъяты>).

Таким образом, результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Филимонова В.В. умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативных подразделений.

При встрече С. А.А. не подстрекал, не склонял и не побуждал Филимонова В.В. к совершению преступления. Просьба С. А.А. о выдаче справки и последовавший затем вопрос о необходимости выплаты вознаграждения за это не исключали свободу выбора подсудимого совершать или не совершать преступление. Последний согласился выдать С. А.А. справки, содержащие заведомо ложные сведения, и сообщил о необходимости уплаты вознаграждения за это. Также он был согласен на передачу ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В основу приговора судом также кладутся показания Филимонова В.В. при допросах <дата>, когда он признавал свою вину.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям. Они даны в присутствии защитника, протокола составлены в соответствии с требованиями закона, замечаний не содержат. В ходе предварительного расследования, а также в дальнейшем подсудимый жалоб на действия сотрудников полиции и С. А.А. не высказывал.

Эти обстоятельства свидетельствуют о вымышленности версии подсудимого в суде о недостоверности первоначальных показаний.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, оспаривающего виновность в инкриминируемом преступлении, суд признает их способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное. Они опровергнуты совокупностью доброкачественных доказательств обвинения.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Отдельным постановлением суда, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по эпизодам с участием Ч. М.С., Г. П.С. и И. Д.К. прекращено уголовное преследование в отношении Филимонова В.В. по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Материалы дела поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против интересов службы в организациях. Ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуются положительно, в том числе свидетелем С. Н.В.

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяется на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Филимонова В.В., имеющего постоянный доход в виде пенсии.

При назначении наказания суд также учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Филимонова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа - в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, находящиеся в деле, два компакт-диска с записями - хранить при уголовном деле; денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, хранящуюся в камере хранения <данные изъяты> – выдать сотрудникам <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Б.Краснов