Постановление по делу № 1-77/2017 от 16.10.2017

Дело № 1-77/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 2 ноября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

потерпевшего ФИО,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Опарина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, назначенном в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Опарина Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Опарин Е.А. обвинялся в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Опарин Е.А., находясь в <адрес>, где стоял автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись ключами от указанного автомобиля, которые находились в замке зажигания, сел на водительское сиденье, после чего умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, завел ключом зажигания двигатель автомашины и начал движение. Затем, продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, Опарин Е.А. доехал до <адрес> автомобиль заглох, и Опарина Е.А. задержал сотрудник органа внутренних дел.

Дознание по уголовному делу в отношении Опарина Е.А. проводилось в сокращенной форме, в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В судебном заседании потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Опарина Е.А. в связи с примирением сторон, так как ФИО и Опарин Е.А. примирились, последний принес свои извинения потерпевшему, которых ФИО достаточно для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Опарин Е.А. и защитник Яковлева Л.А. указанное ходатайство потерпевшего поддержали, подсудимому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель удовлетворению ходатайства не возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО, в настоящее время заглажен: автомобиль возвращен потерпевшему, подсудимый принес ФИО свои извинения, которых последнему достаточно. Поскольку применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ способ и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяются самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

В судебном заседании установлено, что Опарин Е.А. обвиняется по ч. 1 ст. 166 УК РФ в совершении впервые преступления средней тяжести, подсудимый при проведении первоначальных процессуальных действий и допросов добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Опарин Е.А. не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении Опарина Е.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежат прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, мера пресечения в отношении Опарина Е.А. не избиралась.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Опарина Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, – считать выданным потерпевшему ФИО

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения, а Опариным Е.А. – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья –                      А.В. Лавров

Копия верна.