Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2014 от 02.06.2014

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. <адрес>

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Нефедовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского А.Ф. к Петровскому В.Г., Петровской Ю.А. о выделе доли имущества должника в общем имуществе супругов и обращении взыскании на эту долю,

установил:

Козловский А.Ф. обратился в суд с иском к Петровскому В.Г., Петровской Ю.А. о выделе доли имущества должника – Петровского В.Г. в общем имуществе супругов Петровского В.Г. и Петровской Ю.А.

Первоначально истец просил выделить <данные изъяты> долю Петровского В.Г. в дебиторской задолженности Петровской Ю.А., находящейся на исполнении в ОСП <адрес>, в том числе <данные изъяты> рубля в ОСП <адрес>, обратить на долю Петровского В.Г. взыскание в пользу Козловского А.Ф. в сумме <данные изъяты>, не взысканной по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом индексации в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В дальнейшем истец Козловский А.Ф. исковые требования изменил, просил признать имущественные требования Петровской Ю.А., возникшие по решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ общим имущественным требованием супругов Петровской Ю.А. и Петровского В.Г., определить, что долей Петровского В.Г. в общем имущественном требовании супругов Петровских является <данные изъяты> доля, выделить <данные изъяты> долю Петровского В.Г. в имущественных требованиях: о взыскании по решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу Петровской Ю.А. суммы долга <данные изъяты> рублей<данные изъяты> доля составляет <данные изъяты>; о взыскании по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу Петровской Ю.А. суммы долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты>; о взыскании по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу Петровской Ю.А. долга в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты> рублей; о взыскании по решению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу Петровской Ю.А. долга в сумме <данные изъяты> рублей<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание оставшейся суммы по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суммы индексации по определению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> солидарно с выделенных имущественных требований Петровского В.Г.

В судебном заседании истец Козловский А.Ф. исковые требования поддержал и пояснил, что по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Петровского В.Г. в его пользу взыскан долг в сумме <данные изъяты>. В настоящее время решение суда исполнено частично, непогашенный долг составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, по определению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Петровского В.Г. в его пользу взыскана индексация суммы долга в размере <данные изъяты>. Должник Петровский В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с Петровской Ю.А. В период брака по решению нескольких судов в пользу супруги должника - Петровской Ю.А. были взысканы денежные средства: с ФИО10 в сумме <данные изъяты>, с ФИО6 – в сумме <данные изъяты>, с ФИО12 - в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО13 – в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства, взысканные в пользу Петровской Ю.А. с ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО13, просит признать общим имуществом супругов Петровской Ю.А. и Петровского В.Г., выделить из них <данные изъяты> долю Петровского В.Г., и обратить взыскание по этим имущественным требованиям для погашения долга ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Ответчики Петровский В.Г. и Петровская Ю.А. в судебное заседание не явились. Направлявшиеся по адресу их регистрации уведомления возвращены за истечением срока хранения. В связи с этим судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Петровского В.Г. и Петровской Ю.А.

Третье лицо – представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился. Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 следует, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу Петровской Ю.А. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 следует, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ФИО12 в пользу Петровской Ю.А. <данные изъяты> рублей. Остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Третье лицо – представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился. Из письменных пояснений начальника ОСП <адрес> следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Красноглинского районного суда о взыскании с ФИО13 в пользу Петровской Ю.А. <данные изъяты> рублей, передано для исполнения по месту жительства должника в ОСП К<адрес>. Остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Третье лицо – представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился. Из письменных пояснений заместителя начальника ОСП <адрес> следует, что в ОСП <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ФИО13 в пользу Петровской Ю.А. <данные изъяты> рублей. Взыскания по исполнительному производству не производились.

Третье лицо – представитель ОСП <адрес> в суд не явился. Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 следует, что в ОСП <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ФИО10 в пользу Петровской Ю.А. <данные изъяты> рублей. Сведений о погашении должником задолженности не имеется.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО11 с иском не согласился, пояснил, что в настоящее время заочное решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с ФИО10 в пользу Петровской Ю.А. взыскан долг в общей сумме <данные изъяты>, отменено определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петровской Ю.А. к ФИО10 о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО11 с иском не согласился и пояснил, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петровская Ю.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, этим приговором с Петровской Ю.А. в пользу ФИО12 в счет возмещения причиненного ущерба было взыскано <данные изъяты>. В настоящее время судебным приставом произведен зачет взаимных требований между Петровской Ю.А. и ФИО12, поэтому у ФИО12 в настоящее время отсутствуют какие-либо обязательства перед Петровской Ю.А., наоборот, у Петровской Ю.А. имеется долг перед ФИО12

Третьи лица – ФИО13 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного разбирательства уведомлялись по последнем известному месту жительства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Петровского В.Г. в пользу Козловского А.Ф. взыскан долг в сумме <данные изъяты> рубля. На основании исполнительного листа в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Петровского В.Г. в пользу Козловского А.Ф. указанной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Козловского А.Ф. было перечислено <данные изъяты>, взысканных с должника Петровского В.Г. Остаток долга составил <данные изъяты>. Размер индексации суммы долга составил <данные изъяты> рублей, в соответствии с определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также установлено, что должник Петровский В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Петровской Ю.А., что подтверждается копией Актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС городского округа Кинель.

Из материалов дела следует, что в пользу Петровской Ю.А. были взысканы денежные средства: по решению (заочному) Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 <данные изъяты> рублей, по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО6 <данные изъяты> рублей, по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 <данные изъяты> рублей, по решению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решений судов, постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должников, исполнительными листами. Также установлено, что заочное решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с ФИО10 в пользу Петровской Ю.А. взыскан долг в общей сумме <данные изъяты>, отменено определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петровской Ю.А. к ФИО10 о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В соответствии со ст. 256 п. 1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ч. 1 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 256 п. 3 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По данным исполнительного производства, возбужденного ОСП <адрес>, какого-либо имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание, у ответчика Петровского В.Г. не имеется.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Вместе с тем ответчик Петровский В.Г. не является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании вступивших в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу Петровской Ю.А<данные изъяты> рублей, решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу Петровской Ю.А. <данные изъяты> рублей, решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 в пользу Петровской Ю.А<данные изъяты> рублей, решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 в пользу Петровской Ю.А. <данные изъяты> рублей. В связи с этим у него отсутствует имущественное право требования в качестве взыскателя по указанным исполнительным производствам.

Обратившись в суд с иском о выделе доли ответчика Петровского В.Г. в общих имущественных требованиях Петровского В.Г. и Петровской Ю.А. и обращении взыскания на долю Петровского В.Г. в этих имущественных требованиях, истец фактически просит изменить вступившие в законную силу судебные решения и порядок их исполнения.

Между тем частью 1 статьи 203, статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнением решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правового смысла указанных положений действующего законодательства, закрепленного статьей 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений, и общеправового принципа справедливости, изменение способа и порядка исполнения судебного постановления возможно только при наличии обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для реализации судебного акта, а применение соответствующей нормы должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, и не должно изменять сущность судебного постановления.

Ни Петровский В.Г., ни Козловский А.Ф. не являются лицами, участвующими в исполнительных производствах по взысканию в пользу Петровской Ю.А. денежных средств с ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО13

Имущественного права требования в качестве взыскателя по вышеперечисленным исполнительным производствам Петровский В.Г. также не имеет.

Выдел доли в общем имуществе супругов по основаниям статей 255 и 256 ГК РФ возможен только в том случае, если это имущество имеется в наличии и такой выдел в натуре возможен.

Истец же требует выделить долю Петровского В.Г. в имущественном требовании, предлагая тем самым изменить стороны исполнительного производства, что законом не допускается.

Кроме того, в связи с отменой заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу Петровской Ю.А. <данные изъяты> рублей, у ФИО10 отсутствуют какие-либо обязательства перед Петровской Ю.А., <данные изъяты> долю в которых истец просит выделить и обратить на них взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

В удовлетворении иска Козловского А.Ф. к Петровскому В.Г., Петровской Ю.А о выделе доли имущества должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на эту долю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья