Решение от 17.05.2019 по делу № 02-0386/2019 от 09.01.2019

Дело 2-386/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Бельскому фио и фио о взыскании денежных средств,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио и фио о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком фио заключен договор займа от дата, согласно которому заемщице переданы денежные средства в размере сумма, с обязательством вернуть указанную денежную сумму в срок до дата. Поручителем исполнения обязательств Заемщицы является фио От надлежащего исполнения обязательств фио уклонилась, во внесудебном порядке разрешить вопрос о возврате заемных средств не удалось, в связи с изложенным, истец просит: взыскать солидарно с фио и фио в счет исполнения обязательств сумму основного долга – 4 236 657,554 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, а также судебные расходы в размере сумма.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, истец и ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в ответе на вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства – долговая расписка (л.д.7), в совокупности с иными доказательствами по делу – заключением эксперта (л.д.56-68), согласно которому данная расписка и подпись под ней выполнены не фиоВ, а иным лицом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с фиоВ, по договору займа надлежит отказать.

Более того, поскольку судом не установлен факт возникновения заемных (основных) обязательств, в силу положений ст.329 ГК РФ, суд не находит основания для взыскания денежных средств с фио

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований фио отказано, оснований для взыскания возмещения понесенных им судебных расходов, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых фио к Бельскому фио и фио о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяц░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _________________