Решение по делу № 12-6/2021 (12-121/2020;) от 15.12.2020

Дело № 12-6/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2021 года                                                                      пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.,

рассмотрев жалобу Кузьменко Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым Мажар Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьменко Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, майором полиции Варижук В.П., Кузьменко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Кузьменко Ю.В. обратился с жалобой в УГИБДД МВД по Республике Крым.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым полковником полиции Ю.Б. Мажар от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Кузьменко Ю.В. отказано.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, о привлечении Кузьменко Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым об отказе в удовлетворении жалобы, Кузьменко Ю.В. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, майором полиции Варижук В.П., согласно которому Кузьменко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей и Решения заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым, полковника полиции К.Б. Мажар, которым в удовлетворении жалобы Кузьменко Ю.В. отказано, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы указал, что в постановлении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в районе <адрес>, Кузьменко Ю.В., управляя транспортным средством АВТО1, государственный регистрационный № осуществлял перевозку груза (щебня) с нарушением установленных правил использования технического средства контроля труда и отдыха водителя - тахографа (тахограф не установлен), нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3,11 ОП ПДД РФ, тем самым совершил административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ

Кузьменко Ю. В., при составлении протокола № об административном правонарушении, сотруднику ГИБДД предоставлено свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство АВТО1 государственный регистрационный номер № года выпуска, разрешенная максимальная масса (кг) - 19150, масса без нагрузки (кг) - 8480.

В обжалуемом решении, со ссылками на ст. ст. 48, 50 ГК РФ, также на неосновной вид деятельности АО «Солнечная Долина» - код 49.4, указано, что транспортное средства АВТО1 осуществляло коммерческую перевозку груза (щебня), вследствие чего положения приложения № к приказу Минтранса РФ от 13.02. 2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», на данные правоотношения не распространяются.

Полагает, что указанный вывод является ошибочным, поскольку согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Солнечная Долина» является деятельность по выращиванию многолетних культур - код деятельности 01.2 (п. 47 выписки из ЕГРЮЛ).

Акционерное общество «Солнечная Долина» является крупнейшим сельскохозяйственным товаропроизводителем в муниципальном образовании городской округ Судак.

В августе 2020 года АО «Солнечная Долина», в целях увеличения площади виноградных насаждений, начало осуществлять покупку земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, № № №, №, №

АО «Солнечная Долина» в производственных целях - возведение строения для тракторной бригады на приобретенных земельных участках, осуществлялась перевозка щебня.

Таким образом, транспортным средством сельскохозяйственного производителя АО «Солнечная Долина» осуществлялась внутрихозяйственная перевозка груза из муниципального образования городской округ Судак в соседний Кировский район (граничащие муниципальные образования).

Таким образом, транспортное средство АВТО1 государственный регистрационный номер № относится к транспортному средству категории N, принадлежит сельскохозяйственному товаропроизводителю, осуществляло внутрихозяйственную перевозку груза без извлечения прибыли, какой - либо договор перевозки груза на коммерческой основе заключен не был, следовательно, не должно оснащаться тахографом.

Кузьменко Ю.В., его защитник Резанова М.П. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Командир ОСР ДПС ГИБДД по Республике Крым Варижук В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель командира ОСР ДПС ГИБДД по Республике Крым Варижука В.П. действующий на основании доверенности Давыдов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Заместитель начальника УГИБДД МВД России по Республике Крым Мажар Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель1 - инспектор дорожно-патрульной службы, который пояснил, что Кузьменко ему знаком, было остановлено транспортное средство АВТО1 под управлением данного гражданина. Было установлено что в транспортном средстве отсутствует тахограф. Автомобиль был оформлен на юридическое лицо, в путевом листе было указано задание. Опросив водителя, который был настроен негативно, видно, что водитель был уставшим, составлен протокол, с которым он был согласен. Составил рапорт, и направил его с копиями материалов в ОГИБДД по Кировскому району, чтобы они привлекли должностное лицо к ответственности. Кузьменко предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации т/с, по поводу страховки не помнит, путевой лист, товарно-транспортную накладную. В его обязанности не входит выяснение того, кто куда едет, главное, что автомобиль находится на дорогах общего пользования, находился в эксплуатации, он не подпадает под перечень транспортных средств, которые не оснащаются тахографами. Это была перевозка груза, он находился на дороге общего пользования.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в районе <адрес> Кузьменко Ю.В. управлял транспортным средством АВТО1 г/н №, осуществляя перевозку груза (щебня) в отсутствие средства контроля труда и отдыха водителя – тахографа, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым Мажар Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается, в том числе в управлении транспортным средством либо выпуске на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, управляющее либо лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа.

Согласно части 1 статьи 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Соответствующий Порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. № 273 (далее - Порядок оснащения транспортных средств тахографами).

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (приложение N 2 к названному приказу).

В соответствии с приложением 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы, установленных на транспортные средства" действовавшему на момент вынесения оспариваемого постановления, тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3);

за исключением: транспортных средств категорий № 2 и № 3, используемых сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов), специальных транспортных средств, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

Таким образом, указанный абзац названного Приказа регламентирует исключения транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов (категорий № 2 и № 3) лишь используемых сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок.

Исходя из анализа положений приведенных норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации ТС № (л.д.6) собственником транспортного средства АВТО1 г/н № является АО «Солнечная долина».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Ю.В. осуществляет трудовую деятельность в АО «Солнечная долина» в должности водителя в автогараже.

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чермяниным следует, что АО «Солнечная долина» передан груз щебень 20/70, 5/20.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль АВТО1 г/н №, водитель Кузьменко Ю.В. покинул гараж ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в соответствии с заданием: агроцех-солнечная долина-судак-Старый Крым – карьер, карьер-Старый Крым-п.Отважный, перевозка груза – щебень.

Суду представлены копии выписок из ЕГРН (л.д.39-52) в отношении земельных участков, расположенных на территории Первомайского сельского совета Кировского района Республики Крым, согласно которым собственником выступает АО «Солнечная Долина».

В судебном заседании защитником заявителя было указано на то обстоятельство, что в настоящее время АО «Солнечная долина» приобрело земельные участки для выращивания виноградных культур на территории Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым и ведется строительство тракторной бригады на указанных земельных участках для обрабатывания земель сельскохозяйственного назначения.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что перевозка щебня осуществлялась для строительства тракторной бригады.

В обоснование указанного довода заявителем был представлен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Исходя из представленной выписки из ЕГРЮЛ (л.д.13-38) в отношении АО «Солнечная долина», основным видом деятельности является – выращивание многолетних культур, ввиду чего указанную организацию следует отнести к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Таким образом, установлено, что Кузьменко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством АВТО1 государственный регистрационный знак №, осуществлял внутрихозяйственную перевозку сельскохозяйственного товаропроизводителя – АО «Солнечная долина», а именно перевозку в пределах границ муниципального района, граничащего с муниципальным районом на территории которого зарегистрировано транспортное средство АВТО1, государственный регистрационный знак № для строительства тракторной бригады и использования в сельскохозяйственных целях.

При этом, приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит ограничений относительно груза, перевозимого сельскохозяйственным товаропроизводителем.

То обстоятельство, что в качестве дополнительных видов деятельности АО «Солнченая долина» отображается деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, не свидетельствует о коммерческой перевозке груза – щебня, поскольку заказчиком названного груза, согласно представленной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выступает само АО «Солнечная долина».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установка тахографа на транспортное средство АВТО1, государственный регистрационный знак №, которым управлял Кузьменко Ю.В., не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, необходимым отменить вынесенное постановление, а также решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Кузьменко Ю.В., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш И Л :

постановление командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Варижук В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым Мажар Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кузьменко Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении Кузьменко Ю.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым                                                                   Г.Д. Церцвадзе