Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2017 (2-10594/2016;) ~ М-10215/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 22 февраля 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Петрозаводска» в интересах Евграфова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общество защиты прав потребителей города Петрозаводска» в интересах Евграфова В.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «АТЦ ГРУПП» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Евграфовым (покупатель) и ООО «АТЦ ГРУПП» (продавец) был заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, за <данные изъяты> рублей, с привлечением кредитных средств ПАО <данные изъяты> по программе «автокредит» с обязательным заключением договора КАСКО. После приобретения а/м истец обратился в МРЭО ГИБДД по РК для регистрации, в чем было отказано, поскольку в конструкцию а/м были внесены изменения, которые не соответствуют сведениям, указанным в предоставленных документах, а именно, а/м продавался как «специальный», а в ПТС указан «грузовой». Истец считает, что ему был передан товар, не соответствующий условиям договора, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость а/м <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору <данные изъяты> рублей, расходы по КАСКО <данные изъяты> рубля, по ОСАГО <данные изъяты> рублей, по оплате услуг технической помощи <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общественной организации и истец требования поддержали.

Ответчик представителя не направил, представил отзыв, согласно которому просит отказать в иске, поскольку вся информация о товаре была истцу предоставлена, к заключению договора истца никто не принуждал, условия договора соответствуют товару, где указан тип а/м «специальный», при подаче заявления в ГИБДД истец сам указал тип а/м «грузовой», что не соответствует условиям договора, в связи с чем истцу надлежало подать повторное заявление.

Заслушав участников, исследовав материалы, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п.1-3 ст.4 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст.469, 475, 476 ГК РФ, применительно к настоящему делу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв.Приказом МВД России от 24.11.08 №1001) (далее – Правила регистрации т/с), применительно к настоящему делу, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евграфовым В.Ю. (покупатель) и ООО «АТЦ ГРУПП» (продавец) заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты>, тип т/с «специальный», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в (р.1, приложение №1), за <данные изъяты> рублей (п.2.1) (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду, покупатель ознакомился, в том числе, с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства.

Согласно п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей товара продавец передает покупателю, в том числе, паспорт транспортного средства (п.3.3.1).

Согласно п.5.2 покупатель проинформирован о том, что с момента передачи товара продавцу товар не подвергался техническим изменениям, информации о существенных недостатках товара, предыдущим владельцем продавцу не предоставлено.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, тип т/с «специальный», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в.

Первым собственником ООО <данные изъяты> а/м был продан ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> а/м был продан ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>.

ОАО <данные изъяты> а/м был продан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Применительно к данному собственнику в графе «особые отметки» указано: «грузовой, 7 мест, нач.РЭО ГИБДД Вел.Новгород, дата: ДД.ММ.ГГГГ». Отметка снабжена печатью и подписью должностного лица МРЭО ГИБДД УВД Великого Новгорода.

Гусевым А.В. а/м был продан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Применительно к данному собственнику в графе «особые отметки» указано: «ДД.ММ.ГГГГ, 7 пасс.мест, запрос ФМР30-4». Отметка снабжена печатью и подписью должностного лица МРЭО ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и области. На а/м выдано свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, где в особых отметках также указано «ЛГ Фургон; <данные изъяты>, 7 пасс.мест. запрос».

Согласно ответу УМВД России по Новгородской области на запрос суда по настоящему делу, документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ с а/м УАЗ-<данные изъяты> уничтожены, в связи с истечением срока их хранения.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, оснований для расторжения договора, по мнению суда, не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что Евграфов В.Ю., перед приобретением а/м ознакомился с ПТС, в том числе, с указанными отметками, замечаний, разногласий продавцу не высказал. Продавец не скрывал от покупателя ПТС. Наименование проданного товара соответствует сведениям из ПТС. До появления у продавца данного товара, а/м проходил регистрацию в органах ГИБДД России с имеющимися отметками, поэтому нести ответственность за несогласованность действий территориально различных подразделений одного государственного органа не может.

Кроме того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> поданному Евграфовым В.Ю. в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РК, в графе «тип/категория т/с» указано «грузовой фургон/В», т.е. как указано в особых отметках МРЭО ГИБДД УВД Великого Новгорода, вопреки наличию в ПТС наименования т/с «специальный» и более поздней особой отметки МРЭО ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и области про «7 пасс.мест», указанных также в свидетельстве о регистрации ТС.

Таким образом, оснований для расторжения договора, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны продавца, не имеется, поскольку стороной истца не доказано их наличие, при том, что, как пояснил истец в судебном заседании, именно данный а/м в данной комплектации ему был нужен и именно этот а/м приобретен.

Согласно отказу в проведении регистрационного действия к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по РК <данные изъяты>, в проведении регистрационных действий отказано на основании п.3Правил регистрации т/с.

Учитывая выявленные особенности ПТС, лицом, ответственным за внесение указанных отметок, является соответствующее подразделение ГИБДД МВД России, а не продавец.

Фактически истцу отказано в регистрации а/м одним подразделением ГИБДД МВД России из-за наличия особых отметок в ПТС внесенных другим подразделением ГИБДД МВД России, для которого это не являлось препятствием в осуществлении регистрационных действий, в том числе, исходя из положений п.3 Правил госрегистрации т/с.

Истцом не представлено доказательств повторной подачи заявления в ГИБДД с указанием типа т/с, указанного в ПТС и договоре, либо обжалования действий по отказу в регистрации т/с, либо о понуждении осуществить такую регистрацию и, соответственно, отказе в этом.

Поскольку прочие требования производны от указанного, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Петрозаводска» в интересах Евграфова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 27.02.17