Решение по делу № 2-1367/2015 ~ М-383/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего           Жуковой С.С.

при секретаре                        ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1367 /2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 136 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО гос. рег. знак Е 230 СВ 190 регион под управлением ФИО3, Тайота Королла гос. рег. знак М 065 ОА 33 под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Пассат гос. рег. знак А 068 ОА 33 рег. под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО8 в результате нарушения им пп. 1.3 Правил дорожного движения, ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением к данной страховой компании, в результате чего страховщиков произведена выплата в размере 120 000 рублей. Указал, что дополнительно, в целях определения стоимости ущерба ООО «Московская экспертиза независимая» была проведена оценка, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 235 036 руб. 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ФИО8 о возмещении денежных средств, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из нижеследующего.

Согласно ст.12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, включающих возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 136 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО гос. рег. знак Е 230 СВ 190 регион под управлением ФИО3, Тайота Королла гос. рег. знак М 065 ОА 33 под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Пассат гос. рег. знак А 068 ОА 33 рег. под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО8 в результате нарушения им пп. 1.3 Правил дорожного движения, ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «Рогосстрах», в результате чего истцу страховой компанией произведена выплата в размере 120 000 рублей. Поскольку выплата произведена в пределах страхового лимита, и обязательства по договору страхования исполнены, ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.

Судом установлено, что истцом дополнительно, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, а так же стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка повреждений принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Московская экспертиза независимая», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по факту ДТП от составляет 235 036 руб. 16 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае, если в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отчет независимой оценки проведенной ООО «Московская экспертиза независимая», поскольку он является достоверным, полным и обоснованным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком иного отчета материального ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения - материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, с учетом износа транспортного средства и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа по факту ДТП в размере 115 036 руб. 16 коп.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 6 500 рублей, нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, представительских услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При данных обстоятельствах, с учетом категории спора суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию стоимость оценки в размере 6 500 рублей, нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, поскольку являются доказанными и обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб. 36 копеек, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2     удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 115 036 рублей 16 копеек, судебные расходы по оказанию оценочных услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере 1700 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение оплаты госпошлины в размере 2750 рублей 36 копеек.

Во взыскании материального ущерба в размере 72 869рублей 80 копеек, представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение оплаты госпошлины в размере 2 207 рублей 64 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                Жукова С.С.