Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2023 (2-5313/2022;) ~ М-4668/2022 от 04.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2023 по иску Юриной Елены Владиславовны к ТСН «ЭКО-КВАРТАЛ», Пугачеву Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 24.06.2022г. на принадлежащий ей автомобиль – Митцубиши Паджеро Мини, г/н №..., припаркованный во дворе многоквартирного адрес в адрес упала часть дерева. В целях установления и фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения дерева, истец обратилась в ОП №4 Управления МВД России по г. Самаре. Постановлением от 24.06.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 170 108 рублей.

Истец указывает, что собственником земельного участка, на котором расположено дерево является ответчик Пугачев И.С., ответчик ТСН «ЭКО-КВАРТАЛ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу.

В последующем, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, с целью досудебного урегулирования спора, однако указанная претензия ответчиком Пугачевым И.С. оставлена без ответа, ответчиком ТСН «Эко-Квартал» оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 170 108 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 742 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «ЭКО-КВАРТАЛ» Подкорытов М.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Отвечая на вопросы суда пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривается, поскольку не признается вина в падении дерева за ТСН. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражении иск, согласно которой в том числе, ответчик указал, что Пугачев И.С. в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 31 Правил благоустройства обязан выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях, так как он является собственником земельного участка под многоквартирным жилым домом. Представитель ответчика указал, что земельный участок, на котором расположено дерево, нанесшее ущерб автомобилю истца, не является придомовой территорией, а находится в частной собственности физического лица – ответчика Пугачева И.С. Также указано, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил парковки, в связи с чем, ответственность за его повреждение не может быть возложена на ТСН «Эко-Квартал». Не оспаривал факт оказания ТСН «Эко-Квартал» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Отвечая на вопросы суда пояснил, что размер стоимости причиненного ущерба ответчиком арифметически не оспаривается, от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался.

Ответчик, представитель ответчика Пугачева И.С. в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самары в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая позиции истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материал проверки №1344-Д от 04.08.2022г. КУСП №15723 от 24.06.2022г., суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2022 года произошло повреждение транспортного средства истца в результате падения на него дерева по адресу: адрес, в границах разметки парковочных мест, около подъезда №....

Из постановления от 18 августа 2022г. следует, что в отдел полиции №4 Управления МВД России по г. Самаре поступило заявление Юдина Д.В. по факту повреждения автомобиля Мицубиши Паджеро Мини, 2005 года выпуска, г/н №... вследствие падения дерева по адресу: адрес адрес, адрес. Падением дерева повреждены: капот (вмятина) и многочисленные царапины повреждения лакокрасочного покрытия, на правой передней стойке вмятина 5*9 см., на передней части крыши имеется вмятина размером 3 см., имеется царапина по центральной части лобового стекла; отломано зеркало заднего вида, прикреплённое на левом переднем крае, царапины на левой стойке передней части.

Постановлением от 18.08.2022г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167,168 Уголовного Кодекса Российской Федерации поступившего по заявлению гр. Юрина Д.В. отказано, за отсутствием события преступления, вышеуказанное также подтверждается материалом проверки, подлинник которого обозревался судом в ходе судебного заседания (л.д. 32-33 – копия постановления).

Судом также установлено и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, что собственником земельного участка с кадастровым №..., на котором было расположено дерево является ответчик Пугачев И.С. (л.д. №...).

В последующем истцом в адрес руководителя ТСН «Эко-Квартал» и Пугачева И.С., как собственника земельного участка, направлены досудебные претензии (л.д. №...). Ответчик Пугачев И.С. указанную претензию оставил без ответа. Из ответа на претензию от 15.09.2022г. от имени ТСН «Эко-Квартал» следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., где располагалось дерево, не принадлежат на праве собственности, либо на праве аренды и не находятся на балансе придомовой территории ТСН «Эко-Квартал» (л.д. №...). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований суд считает необходимым отметить следующее.

Так, представителем ответчика ТСН «Эко-Квартал» в обоснование позиции указано, что причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Пугачева И.С., как собственника земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца.

Суд вышеизложенные объяснения представителя ответчика не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждается представленными документами, что 28 ноября 2019 года от ТСН «Эко-Квартал» в адрес Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары поступило заявление об оформлении соглашения на санитарное содержание прилегающей территории с Администрацией района (л.д. №...), с указанием и приложением в обоснование схемы границ земельного участка, в границы которого, в том числе, входит адрес Г по адрес (л.д. 95-96). В дальнейшем, 09 декабря 2019 года между Администрацией Октябрьского внутригородского района г. Самары и ТСН «Эко-Квартал» заключено соглашение об определении границ прилегающей территории.

Судом из указанного соглашения установлено, что за заявителем – ТСН «Эко-Квартал» закреплена прилегающая территория площадью 10 400 кв.м., к объектам благоустройства, расположенным по адресам, в том числе с домами №94, 94а, 94б, 94в, 94г, 94д, 94е, 94ж, 94з, 94и и т.д.

Из указанного соглашения, а именно пункта 1.2 установлено, что заявитель обязуется осуществлять содержание и благоустройство закрепленной территории в соответствии действующим законодательством, санитарными правилами, Правилами благоустройства территории городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара и соглашением. Указанное также отражено в разделе 3 данного соглашения. Разделом 8 установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения прав на объект благоустройства, либо расторжения указанного соглашения (л.д. №...).

Из материалов дела факт расторжения указанного соглашения, либо прекращения его действия на момент повреждения автомобиля не установлен, стороной ответчика ТСН «Эко-Квартал» указанных доказательств не представлено.

Более того, из ответа на обращение Юриной Е.В. Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самары дан ответ от 19 октября 2022 года, из которого следует, что обслуживание адрес «Г» по адрес осуществляется ТСН «Эко-Квартал». По вопросу определения расположения парковочных пространств в границах прилегающей территории МКД №...Г Администрацией указано, что в соответствии с санитарным соглашением по содержанию прилегающей территории от 09 декабря 2019 года №59/19, заключенным между Администрацией и ТСН «Эко-Квартал» ответственность за содержание территории парковочных пространств возлагается на ТСН «Эко-Квартал». По вопросу организации работ по содержанию зеленых насаждений установлено, что в соответствии со статьей 31 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, и т.д., на придомовых и прилегающих к МКД территориях осуществляется собственниками помещений в МКД либо лицом, ими уполномоченным (л.д. №...).

Судом установлено, что истец совместно с Юриным Денисом Валерьевичем являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес Г, адрес (л.д. №... – копия договора купли-продажи от датаг.), указанное также следует из выписки ЕГРН (л.д. 118-121). Истцом и её супругом 19 мая 2021г. заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание дома с ТСН «Эко-Квартал». В разделе втором указанного договора предусмотрена обязанность товарищества производить санитарную очистку придомовой территории, а также объектов коммунального назначения и внешнего благоустройства. Кроме того, указанным договором – пунктом 4.6 установлено, что имущественный ущерб, причиненный одной из сторон в результате неиспользования и ненадлежащего исполнения условий договора, подлежит возмещению за счет стороны, по вине которой допущено причинение ущерба (л.д. №...).

Вышеизложенными выводами достоверно установлено, что обязанность по содержанию придомовой территории собственниками МКД №... Г, в соответствии с указанным договором на момент причинения ущерба имуществу истца была возложена на ответчика ТСН «Эко-Квартал».

Суд также считает необходимым отметить, что собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Следует также учитывать, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются придомовой территорией с элементами озеленения, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данной придомовой территории либо непосредственно собственниками, либо уполномоченным собственниками лицом. В рассматриваемом споре уполномоченным лицом является – ТСН «Эко-Квартал».

С учетом вышеизложенного, дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию – ответчика ТСН «Эко-Квартал».

Суд принимает во внимание ответ на заявление от 19 октября 2022 года на имя ТСН «Эко-Квартал» от Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о расторжении соглашения от 09.12.2019г. №59/19, вместе с тем учитывает, что указанное соглашением расторгнуто Администрацией на основании письма от 28 сентября 2022 года, в то время как причинение имущественного вреда истцу имело место быть 24 июня 2022 года – то есть в момент действия указанного соглашения и в момент распространения на ответчика ТСН «Эко-Квартал» обязанности по содержанию придомовой территории, в соответствии с вышеуказанным соглашением.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 108 рублей (л.д. №...). Расходы по оплате услуг эксперта составили – 7 000 рублей (л.д. №...).

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представителем ТСН «Эко-Квартал» не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Вышеизложенными доводами установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ТСН «Эко-Квартал» и, требования истца к Пугачеву Ивану Сергеевичу не подлежат удовлетворению.

Действительно, в настоящее время Пугачев И.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами, указанными выше. Между тем, как следует из материалов, предоставленных Управлением Росреестра по Самарской области, фактически, данные земельные участки представляют собой придомовую территорию, проезды, проходы между многоквартирными домами, ранее предоставлялись Пугачеву И.С. для осуществления строительства данных многоквартирных домов и факт нахождения проездов, проходов, придомовой территории многоквартирных домов в собственности третьего лица, при наличии, как было отмечено судом выше, действовавшего на момент деликта санитарного соглашения, заключенного между органом местного самоуправления и обслуживающей организацией, не может свидетельствовать о возможности освобождения управляющей организации об ответственности за вред, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением ей своих обязанностей по содержанию территории.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб причинен в результате падения дерева, произрастающего на территории, относящейся к обслуживанию ответчика ТСН «Эко-Квартал», не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию и обслуживанию участка придомовой территории, суд считает возможным взыскать с ТСН «Эко-Квартал» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 170 108 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ТСН «Эко-Квартал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика ТСН «Эко-Квартал» подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной истцом в 4 742 рублей (л.д. №...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (четырех), соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика ТСН «Эко-Квартал» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителями истца права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 163 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как указывалось ранее, истец совместно с Юриным Денисом Валерьевичем являются собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес Г, находящемся в управлении ТСН «Эко-Квартал» и пользуются услугами, предоставляемыми ответчиком.

Также установлено, что падение дерева произошло вследствие ненадлежащего содержания ТСН «Эко-Квартал» придомовой территории.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСН «Эко-Квартал в пользу истца сумму штрафа в размере 85 054 рублей (50% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юриной Елены Владиславовны к ТСН «ЭКО-КВАРТАЛ», Пугачеву Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ЭКО-КВАРТАЛ» (ИНН 6330076023, КПП:631601001, ОГРН 1176313016989) в пользу Юриной Елены Владиславовны (паспорт №... №..., выдан: дата., *** ***, код подразделения: №...) сумму материального ущерба в размере 170 108 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 85 054 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 281 904 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.